臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,621,20170503,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第621號
上 訴 人
即 被 告 劉○紳
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院105年度審訴第494號中華民國106年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第827號、第999號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第367條定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告劉○紳（下稱被告）上訴意旨謂：被告前曾因施用毒品案件，復以累犯加重刑責後，為法院判處有期徒刑10月（2次）、5月（2次），伊再犯本件相同之施用毒品案件卻被判處有期徒刑11月（2次）、7月（2次），顯見判決有失公允，要難甘服，爰提起上訴請撤銷原判決另為適法之判決云云。

三、查本件犯罪事實業據被告坦白承認，原審判決復詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核原審判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則無違，用法亦無違誤，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實、諭知沒收等節亦不爭執，僅上訴指摘原審量刑失當。

惟按量刑輕重，係實體法上賦予法院依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院105年度台上字第1162號判決意旨參照）。

原審判決審酌被告為高級中學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒、強制戒治及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級、第二級毒品共4罪；

惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其施用毒品之犯罪動機、目的等一切情狀，就所犯施用第一級毒品罪2次均處有期徒刑11月；

所犯施用第二級毒品罪2次均處有期徒刑7月，並定其應執行之刑為有期徒刑2年2月。

原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致顯失公允情形。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，為臺灣南投地方法院以92年度毒聲字第1114號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分為臺灣南投地方法院以93年度訴字第9號判處有期徒刑1年確定（下稱甲案）；

又於民國（下同）95年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，累犯，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第310號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；

再於96年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，累犯，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第256號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙案），被告復於97年間再因施用品案件經臺灣南投地方法院以97年度訴字第817號判決判處有期徒刑8月，上訴後由本院以97年度上訴字第3099號判決駁回上訴而確定（下稱丁案）；

又於97年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度審訴字第91號判決判處有期徒刑8月、3月確定（下稱戊案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前固曾因乙案、丙案施用第一級、第二級毒品罪均經判處有期徒刑10月、2月，然被告再犯本案時，除個案犯罪情節不同外，與乙、丙案間已再新增丁、戊案，被告之犯罪前科紀錄、犯行次數等情狀與因乙、丙案經判處罪刑時顯非相同，自無從以其前案比附援引執為指摘本件量刑非屬公允之事由。

從而，原審以被告經觀察勒戒、強制戒治及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級、第二級毒品共4罪，堪認先前案件判決之刑度尚不足使其記取教訓，而依職權於法定刑度內酌量科刑，本院當尊重原審之職權行使。

被告上訴意旨徒憑己見，以其前案指摘原判決量刑顯失公允，顯非就本件卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日