臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,654,20170502,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第654號
上 訴 人
即 被 告 詹銘彬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第141號中華民國106年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度毒偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，才能與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參見）。

二、本案上訴人即被告詹銘彬（下稱被告）不服原審判決，提起上訴，其上訴狀所載理由為：被告之吸毒行為，乃屬戕害自己身心健康，且未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且坦承犯行，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。

三、經查：

(一)被告於民國106年3月3日收受原審之第一審判決，於106年3月13日向原審法院提起上訴，並敘明上訴理由；

依刑事訴訟法第361條第2項之規定、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列。

(二)查被告在原審準備程序、審理中均為有罪之陳述，承認犯罪，有原審準備程序筆錄、審判筆錄可稽（見原審卷第21頁背面、第26頁背面），被告復表明無其他證據請求調查（見原審卷第26頁）；

故原審以被告之自白，及原審判決書第3頁即理由欄之「二」項下所列之證據，認被告之自白與事實相符，而為論罪科刑，已載明於判決書之理由欄內，經核所為認事用法並無違誤。

(三)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

次按毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定刑度原為「6月以上5年以下有期徒刑」；

被告構成累犯（見原審判決書第4頁至第5頁），應加重其刑，其法定本刑則為「7月以上7年6月以下有期徒刑」。

原審審酌被告構成累犯應加重其刑，再審酌被告有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第8頁至第10頁），其最近一次因施用第一級毒品犯行，業經法院判處有期徒刑10月（原審103年度審訴字第42號），復佐以被告本件除第一級毒品外，同時施用施用第二級毒品（構成想像競合犯，屬裁判上一罪），且無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，再為本件犯行，惟其施用毒品之犯行，乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，並參之其坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業，離婚，有子女，與母親與兒子同住，無業，及其犯罪之動機、目的與手段，所生危害等一切情狀，量處有期徒刑1年，已審酌被告犯罪有關之情狀，且所犯施用第一級毒品罪之宣告刑，僅較依累犯加重之法定最低本刑即有期徒刑7月多了5月，並較前1次所犯施用第一級毒品罪所判處之刑多了2月，自屬低度量刑。

故原審係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，且該所科處之刑，已屬從輕量刑，難謂有何量刑過重及違反比例原則之情形。

(四)被告上訴意旨雖謂：被告之吸毒行為，乃屬戕害自己身心健康，且未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且坦承犯行，犯後態度良好，請求從輕量刑云云；

係引用原審判決之理由欄之「六」的判決理由記載（見原審判決書第5頁第15行至第17行，本院卷第17頁），徒就業經原審已審酌之量刑所考量情狀的事項再為爭執，而非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由

四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非上開說明所謂之具體理由，則依上開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴為不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。