臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,上訴,764,20170522,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第764號
上 訴 人
即 被 告 陳金村
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第988號中華民國106年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度毒偵緝字第104號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度台上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告陳金村（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：原審審判過程不符社會公平正義，對於被告在法務部矯正署彰化監獄彰化分監另案執行酒駕刑期期間，速判本案毒品案件，且合併定應執行之刑，再對被告速發執行書強制接押服刑，為此不服提起上訴云云。

三、經查：㈠按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號裁判要旨參照）。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例參照）。

審之原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使；

且被告所犯施用第一級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，所犯施用第二級毒品之法定本刑為「3年以下有期徒刑」，則原審就被告所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑6月，就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月，並本於上開法律規定定其應執行有期徒刑7月，及均諭知易科罰金之折算標準，已屬從低度量刑，顯屬寬容，堪認原審量刑及定其應執行刑均無過重失當之情形。

㈡另按羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的，可分為偵查中之羈押與審判中之羈押。

而審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨，依刑事訴訟法有關羈押之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權（最高法院96年度台抗字第434號裁定意旨參照），則是否羈押被告，乃屬不同審級訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，亦與原判決認定事實有無錯誤之實體事項無關。

被告上訴理由僅泛言：原審審判過程不符社會公平正義，對於被告在法務部矯正署彰化監獄彰化分監另案執行酒駕刑期期間，速判本案毒品案件，且合併定應執行之刑，再對被告速發執行書強制接押服刑，為此不服提起上訴云云。

然觀之雖被告前曾於民國105年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2799號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於106年2月26日入監執行，迄至同年4月25日執行期滿後，業已出監，原審並未對被告諭知予以接押之強制處分等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且被告於本案所犯之施用毒品案件因被告提起上訴而尚未確定，目前並未由檢察官發指揮書予以執行，則被告有所誤會而僅執此提起上訴指摘原判決不當，而並未另行指出原判決有何其他之違誤或失當，揆諸最高法院上開判決意旨，被告之上訴即屬無具體理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬

以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。

書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日