臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,交上易,496,20170508,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第496號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文福
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交易字第137號中華民國106年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第25282號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度台上字第1281號判決意旨可參）。

二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告黃文福自民國95年起，即已多次犯酒後駕駛動力交通工具罪，本案已為其第6次犯行，現亦因前次所犯同罪在監執行有期徒刑10月，基此，被告前既已有多次犯酒後駕駛動力交通工具罪之前科，並亦曾因該罪入監執行，竟仍反覆再犯本罪，則被告先前所受科刑之刑度，顯已未能使其有所警惕，促其反省自身之犯罪行為，進而避免再犯，致無以達成特別預防理論之刑罰目的。

然原審判決未慮及此節，就本件被告竟僅科處較先前刑度期間更短之有期徒刑7月，自更難期待被告將因本案徒刑之執行，而達到預防其再犯之目的，實欠妥適，原審判決之量刑實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告酒後不能安全駕駛動力交通工具之罪證明確，審酌：㈠被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎乘機車在市區道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後未待酒精代謝完畢，執意騎乘機車行駛於市區道路，並經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，漠視自己及公眾行之安全，且除前揭構成累犯之犯行外，尚有違反毒品危害防制條例、竊盜及5次違背安全駕駛等前科犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，自屬可議，惟其飲酒後已於其友人家稍事休息，並非立即上路，犯罪後坦承犯行，態度良好，暨自承國中畢業之智識程度、需扶養母親、從事電焊工、入監前月收入新臺幣（下同）4萬多元，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第35頁背面）、騎乘之交通工具為普通重型機車、未發生交通事故等一切情狀；

㈡被告之前案紀錄，依刑法第57條第5款之規定，固屬犯罪行為人之品性參酌事項之一，而得作為量刑輕重之參考，然並非惟一之標準，且行為人數次所犯罪質相同之犯行，仍各屬獨立之犯罪，其科刑標準非必僵化遞增其刑而反僅流於形式化之量刑，法院仍得依不同之情狀予以斟酌科處適當之刑；

法院在量刑時所審酌者，為個案之具體情形，非必須較前次量刑為高（臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第636號、102年度交上易字第1619號判決、臺灣高等法院102年度上訴字第3376號判決意旨參照）。

再者，法官所為刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，法官依法審酌各項量刑因素後所為之量刑，自然難免有所歧異，其他相類案件之量刑，固得作為參考，然如該量刑之裁量，未有裁量之濫用或其他明顯瑕疵，自然不應受其他相類似案所量處刑度之拘束；

㈢公訴檢察官於原審審理時對本案量刑表示：請審酌被告已為第5次酒後駕車，前次亦已科處有期徒刑10月，具體求刑有期徒刑1年等語。

公訴意旨前揭量刑意見，固非無見，惟具體個案之量刑，本應依據被告各次犯行之具體情節輕重，並就刑法第57條各項量刑因子詳加審酌，非必須一再遞增其刑，亦不應受限於他案所為之量刑，故僅以被告前次酒後駕車已量處有期徒刑10月，而請求本案應量處有期徒刑1年，似有誤會；

㈣公訴意旨所指被告曾經原審105年度審交易字第1354號刑事判決判處有期徒刑10月，惟該案係原審法院依據檢察官與被告協商結果，於協商合意範圍內所為之協商判決，此有卷附該案判決書1份在卷可稽（見原審卷第29頁），該案之量刑未附理由，自然難以作為參考。

另被告前曾經原審以102年度交易字第618號刑事判決判處有期徒刑9月，然該案被告固同為飲酒後駕駛普通重型機車上路，然其係因不勝酒力，自行摔倒受傷，經警據報前往處理，將被告送醫急救，並委託醫院對其抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為265.2MG/DL，換算成呼氣所含酒精濃度為每公升1.326MG/L，此有卷附該案判決書1份在卷可稽（見原審卷第30頁）。

被告該次犯行，無論酒精濃度、駕駛狀態以及所產生之危險程度，均顯然較本案嚴重，該案雖經本院量處有期徒刑9月，惟因該案情節與本案顯有落差，自亦無從與本案相提並論；

㈤原審前已審酌被告本次犯行之各項量刑因素，認於本案量處被告有期徒刑7月，已足收儆懲之效，公訴意旨前揭求刑，稍嫌過重等一切情狀，於本案對被告量處有期徒刑7月，可見原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

況且，法院對於被告犯罪之量刑，須具體斟酌刑法第57條所列全體情形而為量定，非僅以被告之前就同一犯罪行為之惡性作為量刑之唯一標準，檢察官所提出之上訴理由，原審均予審酌，再綜合前述各項事由，本院亦認原審之量刑為適當，檢察官上訴認為原審量過輕云云，尚有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日