臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,抗,276,20170509,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第274、276號
抗 告 人
即 被 告 林建旻
選任辯護人 繆昕翰律師
周仲鼎律師
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 106年3月29日駁回聲請具保停止羈押之裁定（106年度聲字第1035、1169號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告林建旻（下稱被告）抗告意旨略以：

（一）被告業已對起訴書所起訴之犯罪事實皆予以認罪，且同案被告郭子誠亦對起訴書所起訴之犯罪事實予以認罪，於審理時業已交保。

今本案卻對被告從偵查階段開始羈押至今，然現本案已宣判，恐無羈押之理由與必要：1.查原審以「被告林建旻因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為其涉刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，然被告對於起訴書所起訴之犯罪事實皆予以認罪，且同案被告郭子誠業已對起訴書所載犯罪事實予以認罪，實難認被告有偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事發生。

2.再者，原審以「又被告林建旻本案乃第4次參與詐騙集團犯行，對社會治安影響重大，認非予羈押難進行審判或執行」，然本案從偵查至審理結束，再到本案現已宣判，被告至今皆羈押於台中看守所，今審判皆已結束，被告亦無逃亡之虞，業如上述，原審卻逕自認定非予羈押難進行審判，恐嫌速斷。

（二）被告遭查獲時即配合檢警單位之調查，並對全部犯罪事實予以認罪，現已懊悔萬分，實在想念家人，且本案於106年3月7日將宣判，實無任何串供、逃亡之虞，其於偵查至審理結束，至今皆羈押於台中看守所，經此警惕當記所教訓，絕不再犯，實無事實可認有反覆施行之情況。

（三）又被告本身患有自發性氣胸，皆須長期服藥並追蹤治療，甚至看守所裡無完善之治療系統，而有轉診住院治療之必要，此有台中看守所轉診單可證（參台中看守所轉診單），顯見被告實不適宜長期羈押禁見，而有交保而為積極治療之必要。

（四）又被告本案與其他共犯皆已認罪，亦無聲請傳喚證人，且一審已審理宣判完畢，應無勾串證人之虞，然被告現仍遭禁止接見，恐無必要為此限制，且此限制恐有違比例原則。

（五）綜上所述，本件被告於105年11月30日羈押禁見至今已經歷偵查及原審審理，對被告與母親家人間皆倍感思念與擔心，被告實無串供、逃亡之虞，自難論以其無具保或解除禁止接見限制之必要，為此，懇請鈞院依法撤銷原裁定，以保權益，實感法便等語。

二、被告之選任辯護人周仲鼎律師於106年4月12日再遞刑事補充抗告理由狀，補充抗告理由：被告羈押於台中看守所已近 8個月，卻仍處於禁止接見之狀態，致被告家屬均無法接見，亦無法了解被告相關資訊，因被告患有自發性氣胸，皆須長期服藥並追蹤治療，被告家屬日日擔心其身體狀況，對此家屬心中忐忑不安，甚感想念被告（參抗證二：被告母親信件），本案應無羈押或禁止接見之必要，懇請鈞院審酌，實感德便等語。

三、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873號裁定意旨參照）。

四、經查：被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認為其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又被告本案乃第4次參與詐騙集團犯行，對社會治安影響重大，認非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，自105年11月30日起執行羈押，並自106年3月1日起延長羈押2月在案，此有臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第20553號起訴書及原審105年度訴字第1433號延長羈押裁定在卷可參。

嗣被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪經原審於106年3月7日以105年度訴字第1433號刑事判決判處有期徒刑1年8月，被告不服上訴，於同年4月18日繫屬本院（106年度上訴字第600號），經本院法官於同日訊問被告後，以被告「涉犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，罪責非輕，經原審判處有期徒刑1年8月在案，且多次涉犯詐騙集團案件，也被服刑羈押過，有反覆實施之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要」，而裁定羈押在案，此有原審本案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表暨本院106年4月18日羈押訊問筆錄、押票及送達證書等影本附卷可稽，揆諸前開說明，原審之羈押裁定已因移審繫屬本院而不再生效力，則被告對原審駁回其具保停止羈押之聲請所為抗告，自無實益，而為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日