臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,抗,279,20170511,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第279號
抗 告 人
即受刑人 陳逸修
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年2月9日裁定（106年度聲字第 272號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人陳逸修（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；

後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號刑事裁定參照）。

㈡又按刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪除，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公之現象，修正後，基於連續犯原為數罪之本質，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公平性。

再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。

且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（臺灣高等法院98年度抗字第634號裁定參照）。

㈢再按實施新法以來，各法院所判之例，如所犯普通強盜案件共 6件，分別判處有期徒刑5年6月（合計33年），定應執行刑為 6年半左右；

再諸如臺中地方法院98年度易字第2067號刑事判決，被告共犯116案，其恐嚇取財有7件，各判處有期徒刑 6月，詐欺罪有109件，各判處有期徒刑3月，合計刑期共24年 1月，定應執行刑為3年4月。

綜上，懇請法院本著至公至正、悲天憫人之心，賜予抗告人悔過向上之機會，從新從輕，作出最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，抗告人絕不再犯，以昭法信等語。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第 473號判例要旨可資遵循。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當（最高法院 100年度台上字第2878號刑事判決參照）。

三、經查：㈠本件抗告人前犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經本院以101年度上訴字第1815號、臺灣臺中地方法院以105年度審交簡字第1272號判決先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中就附表編號1至6所示部分，曾定應執行刑有期徒刑 8年，如附表編號7、8所示部分，曾定應執行刑有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

原審法院審核後，認抗告人所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑8年6月。

本院審查全卷，認原審法院裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑中最長刑期之有期徒刑3年6月以上，各刑合併之有期徒刑16年10月以下範圍內；

並已注意原判決就附表編號1至6曾定其應執行之刑為有期徒刑8年、附表編號7、8曾定應執行有期徒刑9月，而在未逾越上開應執行刑加總之範圍內，妥予定刑，並非以實質累加方式為之，不僅符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，亦非置抗告人可能蒙受過苛之刑罰於不顧，兼及罪責相當原則與抗告人之恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。

㈡另按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。

尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。

而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。

尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院 104年度台抗字第 946號刑事裁定參照）。

抗告意旨雖提及他案量刑及定應執行刑情形，而主張原審裁定量刑不當云云；

惟原裁定所定之執行刑，既無何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，自不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與被告以外之其他犯罪行為人就另案之量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或平等原則；

況各定執行刑案件與本案間之案情本有不同，自難比附援引。

準此，抗告人泛以與本件無關之他案，徒憑己見，任意指摘原審所為定應執行刑之裁定有何不當，請求從輕量處，尚有未洽，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 高文崇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日