臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,聲,803,20170517,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第803號
聲 請 人
即 被 告 柯信嘉
選任辯護人 詹漢山律師
陳冠宇律師
上列聲請人因傷害致死等案件（本院105年度上訴字第1550號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告柯信嘉（下稱被告）因傷害致死等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項、第2項前段等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國（下同）105年10月11日起執行羈押。

並於106年4月26日以前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，裁定自106年5月11日起，延長羈押2月在案。

二、聲請意旨略以：被告羈押至今已達1年2月之久，收押期間，被告已深感悔悟，因被告年輕氣盛，而導致犯下不可原諒之罪，又被告身為獨子，家中僅有被告幫忙負擔家計，被告雙親又背負一堆貸款，實在無法負荷。

請求姑念被告係為初犯，給予機會，且因被告已和對方家屬達成和解，並賠償對方家屬所要求之金額，顯示被告已有後悔之意，因此懇請能准予被告交保，改以限制住居、限制出境，被告願每日至當地警局或分局報到云云。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。

聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。

次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞(最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照)。

四、經查：

（一）被告因共同犯傷害致死等罪，前經原審法院於105年8月31日以105年度訴字第238號判決分別判處：柯信嘉①共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年6月；

②又共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑13年6月。

③又共同犯遺棄罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

④上述①②部分應執行有期徒刑14年，有前開判決書在卷可查。

被告及檢察官上訴後，雖經本院於106年4月18日以105年度上訴字第1550號判決將原判決撤銷，惟仍就被告柯信嘉共同犯傷害罪因而致人於死部分，處有期徒刑11年6月，共同犯遺棄無自救能力之人罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案，足見被告犯罪嫌疑重大；

又被告本案所犯傷害致死罪係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，認其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性大增，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。

又本件目前雖經第二審審理終結並判決，惟因被告所犯之罪係屬得上訴第三審之罪，是全案仍然尚未確定。

是本案所處之罪刑既尚未確定，為確保日後審判程序之進行及判決確定後可能之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。

（二）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，聲請意旨所稱其對於犯行已深感悔悟，且已與被害人家屬達成和解，並賠償被害人家屬所要求之金額云云，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與被告有無受羈押之原因及必要性無涉，被告之家庭、經濟等因素狀況，更非在斟酌之列。

是聲請意旨所述各節，並不影響其受羈押之原因及必要，不能作為具保停止羈押之理由。

此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。

本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日