臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,106,聲,867,20170516,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第867號
聲 請 人
即 被 告 王忠義
陳麗雅
上二人共同
選任辯護人 鄭嘉欣律師
蘇志倫律師
上列聲請人即被告因被訴殺人等案件，聲請本院發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之車牌號碼「00-0000」號小客車壹臺，准予發還聲請人王忠義、陳麗雅。
理 由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人王忠義、陳麗雅被訴殺害直系血親尊親屬罪嫌一案，經警方查扣聲請人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車一台，有搜索扣押筆錄可證，該經臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行搜索，命採證鑑定，均無任何物品留存，該車輛並非起訴書所引用之證據，且已無蒐證之必要，亦非應沒收之物品，故已無留存之必要，故聲請貴院裁定發還。

二、刑事訴訟法第133條第1項「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」

。

又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。

且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，本件00-0000號自用小客車，於104年3月28日在南投縣○○鄉○○村○○巷00號經扣押，有扣押筆錄一份可證；

又104年7月8日，在南投縣政府警察局（南投市○○○路000號），經南投縣政府警察局派員檢查過車輛內部，有104年7月8日搜索扣押筆錄、照片可證。

又起訴書雖記載：被告王忠義於103年5月30日16時30分許起，迄翌（31）日凌晨1時許止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，載著父親王樹藤前往南投縣仁愛鄉等處，在不明地點、【持鐵器】敲擊王樹藤之後腦，致王樹藤死亡；

王忠義又於103年10月5日17時20分許，駕駛其車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載母親王蔡秀猜，前往國姓鄉北山村種瓜巷18-3號下方200號公尺處種瓜溪河床，【徒手】將母親溺斃等情。

但依據起訴記載意旨，該00-0000號自用小客車雖然是交通工具，但不是用以殺害王樹藤、王蔡秀猜之兇器，縱使將來被告被認定有罪確定，此00-0000號自用小客車，亦非犯罪之工具，故應無將來需要執行沒收之可能。

四、本件扣案之00-0000號自用小客車，既然經過南投縣警局派員檢查過內部，尚無進一步發現可疑痕跡。

本院審酌該小客車，無積極證據足資認定係供本案被告二人犯殺人犯行所用之物，亦非起訴書所述之殺人工具，故與本案犯罪事實，在證據上並無關聯；

且於原審判決中，並未諭知沒收，亦有臺灣南投地方法院104年度重訴字第4號刑事判決在卷可參，故本院認上開自小客車，已無留存或沒收之必要，聲請人聲請發還扣案如附表所示之物，為有理由，應予准許。

五、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日