臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上訴,2244,20181213,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第2244號

上 訴 人
即 被 告 江明樺



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院107 年度訴字第991 號中華民國107 年11月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度毒偵字第1513號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項、第367條第1項前段定有明文。

又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要，惟上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而「上訴應敘述具體理由」，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），而非徒托空言或漫事指摘（最高法院106 年第8 次刑事庭會議決議、106 年度臺上字第1976號、第2683號判決意旨參照）。

又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告江明樺（下簡稱：被告）上訴理由如下：家中父老年齡老邁等語（見本院卷第9 頁刑事聲明上訴狀）。

三、被告所提上訴狀所載前開上訴理由，僅稱家中父老年齡老邁，為空泛漫稱其家中情形，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決究係認事用法或量刑有何違法或不當之處，尚非上訴之具體理由，揆諸首揭規定及說明，因認被告所出具之刑事聲明上訴狀雖已記載上訴理由，然未敘述具體理由，上訴不合法律上之程式，依法應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

本案經檢察官林裕斌提起公訴。

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 玫 伶

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日