臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上訴,2263,20181221,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第2263號
上 訴 人
即 被 告 趙智誠
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第2247號中華民國107年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第2234號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」；

或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定，對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告趙智誠（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時均自白認罪，並表明願意接受法律制裁。

再者，被告均不定期捐款各慈善團體，可見被告並非惡性重大之徒，且被告為家中主要經濟支柱，被告家人均需被告一人照料。

本件被告犯罪情節輕微，故本件有情輕法重、犯情堪予憫恕之情形，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未依同法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，予以從輕量刑，而對被告所量處重刑之判決，顯屬不當，請撤銷原判決云云

三、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官因被告已認罪，而請求並經原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示所願受科之刑為施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月；

施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月之科刑，並當庭由法官對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。

並告知下列事項：⒈如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

⒉協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

此有原審準備程序筆錄、檢察官認罪協商聲請書附卷可參（見原審卷第29至32頁），經核於法並無不合。

㈡被告雖不服前開認罪協商所為之宣示判決，提起本件上訴請求從輕量刑及依刑法第59條規定酌減云云；

惟經本院核閱原審上開筆錄，被告已當庭承認有檢察官起訴書所記載之犯罪事實，亦對於檢察官所稱「被告趙智誠犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，被告願受有期徒刑拾月；

被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，被告願受有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」等語，表示與協商合意內容相同，並表示協商合意係出於其自由意志（見原審卷第30頁背面），且被告亦無於原審審判程序終結前，向原審請求撤銷協商合意之情形，被告之上訴理由顯非可採。

㈢本院復查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，是本件被告之上訴不合法，爰不經言詞辯論逕予判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分得上訴，其他部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何 佳 錡

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日