臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1031,20181206,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1031號
抗 告 人即
再審聲請人 沈榮耀



上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國107年11月8日裁定（107年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人沈榮耀（下稱抗告人）向原審法院聲請再審，雖據提出再審書狀（第1 頁誤載為105 年度上易字第1138號上訴狀），但未附具原判決即原審法院99年度訴字第436 號刑事確定判決之繕本，亦未提出或指出任何證據，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，法院毋庸先命補正，爰依刑事訴訟法第433條之規定予以駁回等語。

二、抗告意旨略以：不服民國100 年間被警察以搶奪罪送入看守所中白白入獄，還有不滿105 年3 月15日在肯德基與1 名女人發生關係，被判7年6月，不知對方是誰所以申訴沒有回信。

按聲請再審，應以書狀敘明理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（107 年度中簡字第2547號傷害）等語。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。

又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定、102 年度台抗字第90號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人具狀向原審法院聲請再審，僅提出再審書狀（第1 頁誤載為105 年度上易字第1138號上訴狀），而未附具原確定判決即原審法院99年度訴字第436 號之繕本乙節，業經本院核閱抗告人提出於原審之刑事再審聲請狀無訛（見原審卷第9 至14頁），揆諸上開說明，原審認其聲請再審之程序不合法定程式，且屬不能補正之事項，因而依刑事訴訟法第433條之規定，裁定駁回其再審之聲請。

揆諸首揭規定及最高法院相關見解，原審駁回抗告人之再審聲請，核無違誤，應予維持。

倘抗告人確有聲請再審之事由，仍得依法另行具狀向管轄法院聲請再審。

據此，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、至抗告意旨末尾另記載不明所指之「107 年度中簡字第2547號傷害」等語，與本件抗告並無關聯性，抗告人若係欲對該案件有何法律主張，自應另向管轄法院為適法之聲請，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 林 欽 章
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 鴻 權

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日