臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1060,20181218,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1060號

抗 告 人
即 被 告 陳翌暉



選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年11月27日延長羈押裁定（107年度訴字第2183號），提起抗告，本院裁定如下:

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳翌暉對犯罪事實均已坦言不諱，被告為陪伴家人，並無逃亡之意，且被告有固定居住所，亦無逃亡之必要，被告願意每日至轄區警局報到，以確保被告準時開庭應訊而無逃亡之可能。

又本案業已審理完畢，而購毒者另由他案調查審理，相關毒品、手機等證據均已扣案，被告自無串證、湮滅、偽造、變造證據之虞，亦無羈押之必要。

再者，不能單以所犯為重罪作為羈押唯一條件，原裁定認被告有羈押之必要，恐嫌速斷。

被告因一時失慮，誤罹刑典，已深深知錯，請求撤銷原裁定云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行者，且有羈押之必要，於民國（下同）107年8月31日執行羈押，嗣因羈押之期間即將屆滿，原審法院訊問被告後，認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押有押票及延長羈押裁定影本在卷可稽。

查被告所涉販賣第三級毒品之犯行，業經被告偵審坦承不諱，且有證人王景生之供述、手機截圖及扣案毒品等事證在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告藉逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞。

另斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程式之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是仍有繼續羈押被告之必要。

至抗告意旨雖指稱被告無逃亡之虞云云，惟按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（參照最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨）。

是刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定有相當理由認為有逃亡之虞，僅需一般人依其合理判斷，有逃亡之相當豁然率存在，並不以有事實達到充分可信或確定程度為必要，又被告有逃亡之虞情事，業如前述，故本件確實存在法定之羈押原因，以及有保全被告日後審判及執行之必要，是上開抗告意旨，並不可採。

再者，被告前揭販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，業經原審分別判處有期徒刑3年8月及1年10月，定應執行有期徒刑4年。

衡諸被告已受重刑之諭知，依其所受科處之刑期，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。

綜上，本案被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認原審對被告所為延長羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。

抗告意旨執持上開理由，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日