臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1074,20181221,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1074號
抗 告 人
即 受刑人 石光駿




上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107 年11月22日第一審裁定（107 年度聲字第4989號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人石光駿（下稱抗告人）所犯皆屬微罪毒品吸食案件，又法院刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限、外部界限，均應受拘束。

又刑法於民國95年7 月1 日刪除連續犯規定，實施一罪一罰，對於部分習慣犯、成癮犯是否會因數罪併罰而使刑罰過重，導致刑輕法重等等不合理現象。

參見其他各級法院之案例因數罪併罰後衍生刑罰過重，而於定應執行刑時酌量裁定，以符刑罰相當，避免刑罰過重，然抗告人所觸犯之法益，對社會危害輕微，大部分純為侵害身體健康，對於施用毒品者，應重於醫學治療及心理矯治，而不是刑法，本裁定量刑應屬過重。

請求鈞長本於公平、公正、悲天憫人之心為整體評價，並顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，給予抗告人公平、從輕、最有利之裁定，也給予抗告人悔改向上機會，以挽救破碎家庭，避免衍生社會問題，抗告人絕不再犯。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條第1項、第2項，第51條第5款，第53條規定分別定有明文。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事（最高法院106 年度台抗字第872 號裁定參照）。

三、經查，原審依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示之罪裁定應執行刑為有期徒刑2 年，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑1 年）以上，各宣告刑合併之刑期（即有期徒刑2年3 月）以下，並未逾越量刑裁量之外部界限，亦未逾越量刑裁量之內部界限（本件附表編號1 至3 所示之各宣告刑，均未曾合併定過執行刑）。

是以，原審就其自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，本院自應尊重原審法院裁量權限之行使。

本件抗告人之抗告顯為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳振海

中 華 民 國 107 年 12 月 22 日



















附表：受刑人石光駿定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│        1       │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│施用第一級毒品罪│施用第二級毒品罪│施用第一級毒品罪│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑10月    │有期徒刑5月     │有期徒刑1年     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│107.03.21       │106.10.21       │106.10.21       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度 │臺中地檢106年度 │臺中地檢106年度 │
│年  度    案  號│毒偵字第1383號  │毒偵字第5510號  │毒偵字第5510號  │
├─┬──────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法        院│臺中地院        │臺中地院        │臺中地院        │
│後│            │                │                │                │
│事├──────┼────────┼────────┼────────┤
│實│案        號│107年度訴字第   │107年度訴字第463│107年度訴字第463│
│審│            │1357 號         │號              │號              │
│  ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判 決  日 期│107.07.25       │107.07.04       │107.07.04       │
│  │            │                │                │                │
├─┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法        院│臺中地院        │臺中地院        │臺中地院        │
│定│            │                │                │                │
│判├──────┼────────┼────────┼────────┤
│決│案        號│107年度訴字第   │107年度訴字第463│107年度訴字第463│
│  │            │1357 號         │號              │號              │
│  ├──────┼────────┼────────┼────────┤
│  │判決確定日期│107.08.13       │107.09.04       │107.09.04       │
│  │            │                │                │                │
├─┴──────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       否       │       是       │       否       │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│   備      註   │臺中地檢107年度 │臺中地檢107年度 │臺中地檢107年度 │
│                │執字第13204號   │執字第14636號   │執字第14637號   │
└────────┴────────┴────────┴────────┘