臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1081,20181226,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1081號
抗 告 人
即受刑人 吳建璋



上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國107年11月16日裁定（107年度聲更一字第4號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。

理 由

一、本件抗告人即受刑人吳建璋（下稱抗告人）抗告意旨略以：法院裁定應執行刑裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應遵守比例、公平正義原則等內部性界限。

抗告人就原裁定附表所犯除竊盜罪以外之施用毒品罪，係危害自身健康之自戕行為，對他人權益不至於有直接之侵害，另對社會秩序亦無嚴重之危害，且犯罪時間屬同時期所為（在106年8月至106年11月間），原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑3年2月，明顯不利於抗告人，難謂與上開內部界限之法律目的及刑罰公平性無違，亦未說明有何為此裁量之情由，致實質上抗告人所受處罰遠高於其餘同類案件，原裁定裁量權之行使尚非妥適，爰提起抗告請求給予抗告人一個悔過向上的機會，請予以從新從輕、最有利於抗告人之裁定，挽救破碎之家庭等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。

次按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）；

刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。

至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。

刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院107年度台抗字第1301號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示6罪，各刑中最長期者為有期徒刑9月，該6罪之宣告刑合計為有期徒刑3年9月，且其中編號2、3所示2罪，前經原審106年度訴字第1345、1425號判決，定執行刑有期徒刑10月（均為施用第一級毒品，合計刑期15月，恤刑比例1/3），是依刑法第51條規定及不利益變更禁止原則，其執行刑之外部性界限為期徒刑9月以上，3年4月以下，原審定應執行有期徒刑3年2月，與前述外部界限，形式上固然無違。

然抗告人所犯除附表編號6為竊盜罪以外，其餘5罪均為施用毒品罪，犯罪本質係戕害自己身體，與他人之法益無涉，故毒品危害防制條例於92年修正時，就施用毒品者係以「病患性犯人」視之，著重於戒癮之處遇，惟行為人如未能戒除毒癮時，重複犯罪之可能性甚高，此見本案抗告人所犯5件施用毒品罪，犯罪時間皆在106年8月至11月之間，其中更有3罪係集中在106年9月18日至30日之短短13日即明。

因此，就施用毒品者重複為同一施用毒品犯罪，所定執行刑之長短，其目的並非在於應報，而應著眼於矯治教化之特別預防功能。

㈡乃原裁定未有一語說明其如何審酌上開各罪彼此間之關聯性等事項，逕定執行刑3年2月之理由，本院尚無從審認其裁量行使適當與否。

惟從形式上觀察，所定執行刑3年2月，僅較原裁定附表編號1、4至6各罪之宣告刑（合計2年6月）與編號2、3原定之執行刑（10月）之合計刑期（3年4月）少2月而已，若排除原審裁定附表編號6之竊盜罪不論，可見附表編號1、4至5所示3罪（宣告刑合計有期徒刑20月）之執行刑，原裁定僅減少2月（恤刑比例1/10），較之原審106年度訴字第1345、1425號判決之恤刑比例（1/3），亦難謂合於定執行刑之恤刑本旨。

從而，抗告意旨指摘原裁定違反裁量之內部界限等語，非無理由，原裁定自無可維持，為維護抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

書記官 曾 煜 智

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日