臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2122,20181221,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2122號
抗 告 人
即 受刑人 傅名軒



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院107年度聲字第

2122號中華民國107年11月29日裁定（聲請案號：107年度執聲字
第1001號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項及第419條亦規定甚明。
又期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。
而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；
且於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦定有明文。
再按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；
如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、經查：本件抗告人即受刑人傅名軒（下稱抗告人）因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於民國107年11月29日以107年度聲字第2122號裁定定其應執行有期徒刑6年，於107年12月7日合法送達裁定正本予抗告人收受，有送達證書附卷可稽（見本院卷第91頁）。
又抗告人係在監執行之受刑人，於抗告期間內向監所長官提出抗告狀，不生扣除在途期間之問題，是依上揭法律規定及最高法院裁定意旨，則抗告期間5日自送達裁定之翌日即107年12月8日起算，計至107年12月12日（末日非星期日、紀念日或其他休息日），其抗告期間即已屆滿，惟抗告人延至107年12月13日始向該監獄長官提出抗告狀（見該狀末頁監獄接受收容人書狀章），雖於107年12月14日轉送本院收文，惟依照首開說明，其抗告顯已逾越法定期間，顯非合法，且無從補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日