臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2130,20181204,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2130號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳明呈



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107 年度執聲字第1010號），本院裁定如下：

主 文

陳明呈因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳明呈（下稱受刑人）因妨害公務等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。

三、本案受刑人陳明呈因妨害公務等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示2 罪加計之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 巫 佩 珊

中 華 民 國 107 年 12 月 4 日





附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│不能安全駕駛致交通危│      妨害公務      │                    │
│                │罪                  │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│    有期徒刑4月     │    有期徒刑3月     │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪  日   期│    106年9月12日    │    106年10月28日   │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢106年度偵字 │臺中地檢106年度偵字 │                    │
│年  度  案  號  │第25214號           │第29780號           │                    │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│      臺中地院      │      中高分院      │                    │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│107年度交簡上字第9號│107年度上易第986號  │                    │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決  日 期│    107年7月19日    │    107年10月17日   │                    │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院│     臺中地院       │      中高分院      │                    │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號│107年度交簡上字第9號│107年度上易字第986號│                    │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│    107年7月19日    │    107年10月17日   │                    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│    得易科罰金      │    得易科罰金      │                    │
│之案件          │    得易服社會勞動  │    得易服社會勞動  │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│臺中地檢107年度執字 │臺中地檢107年度執字 │                    │
│                │第12500號           │第17269號           │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘