臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2136,20181205,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2136號
聲 請 人
即 被 告 温浚佑




上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院107年度原上訴字第57號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
理 由

一、本件聲請意旨略以：被告就所涉案部分業已完整供述，現對於自己所為已經坦承並自白在案，可見被告深具悔意，案情應已明暸，也已判決，故繼續羈押被告已無必要。

是應依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之情形，即無該款規定羈押之原因，除以羈押被告之方式，尚有其他替代方式，例如依法監聽、限制住居、定時到警察局報到追蹤等，羈押並非唯一維持公益之手段，繼續羈押被告已無必要，故似應宜以具保或限制住居等取代羈押之執行，為此請求准予具保停止羈押等語。

二、經查：①本件被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，前經苗栗地方法院於107年度原重訴字第1號案件審理中認犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施詐欺犯罪之虞有羈押之必要，於107年6月26日裁定羈押，並於107年9月26日起延長羈押二個月，被告不服，上訴於本院，本院認其犯詐欺罪嫌疑重大，有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定羈押在案。

②按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係確保刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據，或擔保嗣後刑之執行，或防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。

意即羈押被告係刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅得就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。

本件被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財等罪，經苗栗地方法院以107年度原重訴字第1號判決判處其犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5 月；

又成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共4 罪，各處有期徒刑10月；

又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共50罪，各處有期徒刑9月；

合併定應執行有期徒刑3年8 月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，被告不服提起上訴，全案尚未確定，依國內電信詐欺集團猖獗，被告因迫於經濟壓力，受高額報酬誘惑，捨棄原本工作，赴國外參與詐欺集團從事詐欺犯行之情節，足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告所犯各罪經原審宣告並定應執行之刑並非輕微，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認其有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，無從以限制住居、限制出境及具保等手段替代羈押。

又被告並不符刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，無法據以准予具保停止羈押。

被告於聲請意旨所述，就所涉案部分業已完整供述，現對於自己所為已經坦承並自白在案，深具悔意等云云，均屬被告犯後態度，與應否核准被告具保停止羈押，並無關連。

核被告聲請並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。

書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日