臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2165,20181206,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2165號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 詹家畯




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第1020號），本院裁定如下：

主 文

詹家畯因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹家畯因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國107年11月20日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。

三、經查，本件受刑人廖家畯前犯強制性交等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

其中如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

附表編號2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。

茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署107年11月20日是否聲請定刑聲請書乙份附卷可參。

本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日





【附表】受刑人詹家畯定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│         1        │        2         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│不能安全駕駛致交通│     強制性交     │                  │
│                │危險罪            │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6月，併科 │有期徒刑8年8月    │                  │
│                │罰金新臺幣3萬元   │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│  104年4月30日    │103年7月中旬某日  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢104年度偵 │彰化地檢104年度偵 │                  │
│年  度    案  號│字第11890號       │字第6208號、104年 │                  │
│                │                  │度偵緝字第531號   │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│     臺中地院     │    臺中高分院    │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案    號│104年度審交簡字第 │106年度侵上訴字第 │                  │
│事實審│        │608號             │121號             │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│   104年5月29日   │   107年1月16日   │                  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│     臺中地院     │     最高法院     │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判  決│案    號│104年度審交簡字第 │107年度台上字第   │                  │
│      │        │608號             │3621號            │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │確定日期│   104年7月6日    │   107年9月26日   │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│        是        │        否        │                  │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  備         註 │臺中地檢104年度執 │彰化地檢107年度執 │                  │
│                │緝字第2093號（彰化│字第5794號        │                  │
│                │地檢104年度執助字 │                  │                  │
│                │第747號，已執畢） │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘