設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2208號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林立中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107 年度執聲字第1046號），本院裁定如下：
主 文
林立中因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林立中（下稱受刑人）因證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106 號裁定、92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233 號判決、97年度台抗字第393 號裁定意旨可資參照）。
又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、查本案受刑人林立中因證券交易法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示7 罪加計之總和。
茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷足憑（見本院卷第13頁），而受刑人所犯如附表所示之各罪，除編號1 至6 所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪外，編號7 所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。
是以，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，暨如附表編號1 至6 所示之罪曾經臺灣臺中地方法院102 年度重易字第3602號判決定應執行有期徒刑10月確定，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號7 之罪及編號1 至6 之罪前已判決定應執行刑確定之刑加計之總和，爰合併定其應執行之刑如主文所示。
至於受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號7 所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│96年1月4日至102年10 │96年1月3日至102年10 │96年1月2日至102年10 │
│ │月間 │月間 │月間 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │
│年 度 案 號│第25759等號 │第25759等號 │第25759等號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │
│事實審│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年12月28日 │ 106年12月28日 │ 106年12月28日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │
│判 決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年1月29日 │ 107年1月29日 │ 107年1月29日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 得易科罰金 │ 得易科罰金 │ 得易科罰金 │
│之案件 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢107年度執字 │臺中地檢107年度執字 │臺中地檢107年度執字 │
│ │第3460號 │第3460號 │第3460號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│96年11月21日至102年 │96年9月21日至102年10│96年11月12日至102年 │
│ │10月間 │月間 │10月間 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │臺中地檢102年度偵字 │
│年 度 案 號│第25759等號 │第25759等號 │第25759等號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │
│事實審│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年12月28日 │ 106年12月28日 │ 106年12月28日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │102年度重易字第3602 │
│判 決│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年1月29日 │ 107年1月29日 │ 107年1月29日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 得易科罰金 │ 得易科罰金 │ 得易科罰金 │
│之案件 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢107年度執字 │臺中地檢107年度執字 │臺中地檢107年度執字 │
│ │第3460號 │第3460號 │第3460號 │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 7 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 證券交易法 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑1年8月 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│ 102年10月30日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢103年度偵字 │ │ │
│年 度 案 號│第8189等號 │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│106年度金上訴字第357│ │ │
│事實審│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年8月7日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 中高分院 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│106年度金上訴字第357│ │ │
│判 決│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年11月13日 │ │ │
│ │確定日期│ （撤回上訴） │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 不得易科罰金 │ │ │
│之案件 │ 不得易服社會勞動 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註 │臺中地檢107年度執字 │ │ │
│ │第17827號 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者