臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2253,20181219,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2253號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳宏裕



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第1054號），本院裁定如下：

主 文

陳宏裕因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳宏裕因犯毒品危害防制條等案件，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查：受刑人陳宏裕因犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。

而受刑人所犯附表編號1、2所示之罪為得易科罰金、易服社會勞動之罪；

附表編號3所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，固合於修正後刑法第50條第1項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。

而其中附表編號1、2所示之罪，經本院以107年度聲字第1117號裁定定其應執行刑有期徒刑9月確定在案。

是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示之罪加計之總和外；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號1、2所定應執行刑有期徒刑9月及編號3之有期徒刑10月之總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日



















臺灣彰化地方檢察署受刑人陳宏裕定應執行刑案件一覽表
┌──────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編        號│         1          │         2          │         3          │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪        名│毒品危害防制條例    │竊盜                │竊盜                │
│            │                    │                    │                    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣   告   刑│有期徒刑6月         │有期徒刑4月         │有期徒刑10月        │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日  期│105.11.1            │105.9.4             │105.10.26           │
│            │                    │                    │                    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）│彰化地檢106年度毒   │彰化地檢105年度偵字 │彰化地檢105年度偵字 │
│機關年度案號│偵字第56、92號      │第10635、10636號    │第10635、10636號    │
├─┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法院    │    彰化地院        │    中高分院        │    中高分院        │
│後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案號    │106年度訴字第198號  │106年度上易字第     │106年度上易字第     │
│實│        │                    │1366號              │1366號              │
│審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決日期│     106.3.29       │     107.2.27       │     107.2.27       │
├─┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法院    │     彰化地院       │     中高分院       │     最高法院       │
│定│        │                    │                    │                    │
│判├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│決│案號    │106年度訴字第198號  │106年度上易字第     │107年度台上字第1819 │
│  │        │                    │1366號              │號                  │
│  ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定│     106.04.25      │     107.02.27      │     107.05.03      │
│  │日期    │                    │                    │                    │
├─┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科│       是           │         是         │        否          │
│罰金之案件  │                    │                    │                    │
├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│            │彰化地檢106年度執字 │彰化地檢107年度執字 │                    │
│            │第2787號            │第1153號            │彰化地檢107年度執字 │
│備註        ├──────────┴──────────┤第3290號            │
│            │編號1至2經中高分院107年度聲字第           │                    │
│            │1117號定應執行有期徒刑9月                 │                    │
└──────┴─────────────────────┴──────────┘