臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上易,1294,20181218,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1294號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳奕鈞


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易字第342號中華民國107年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第24582號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、陳奕鈞為陳志誠之友，而陳志誠之配偶白○○（真實姓名年籍詳卷）因與鄭家承有男女感情糾葛，鄭家承遂約白○○於民國105年7月16日晚間，在白○○之住處談判。

乃陳志誠即邀陳奕鈞與梁岳融、林進豐、龔尚謙（陳志誠、梁岳融、林進豐等3人業經原審判處有期徒刑2月，龔尚謙則經原審判處有期徒刑3月，均得易科罰金確定）共同基於傷害之犯意聯絡，於105年7月16日晚間約11時56分許，在臺中市北屯區文心路與崇德路交岔路口附近鄭家承停車處，分持木劍、管棒（均未扣案）攻擊鄭家承，或徒手毆打，或以腳踹鄭家承身體四肢、頭部等處，並將鄭家承拉出車外接續毆打，致鄭家承受有左上肢及左下肢擦挫傷、頭部外傷等傷害。

二、案經鄭家承訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：

(一)本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，在下列判決理由中引用為證據者，均經檢察官與被告陳奕鈞同意作為證據（見本院卷第47至51頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，也認為適當，且於審理期日踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之5所定，即有證據能力。

(二)又以下引用之非供述證據與犯罪事實具有關聯性，乃執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，復已由本院踐行證據調查之程序，故亦有證據能力。

(三)下列理由中所載被告自白之陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法而來，乃被告於自由意志下所為，又有從其他方面調查所得事證足認其自白為真，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，也可採為證據。

二、本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由：

(一)上開犯罪情節業據告訴人鄭家承多次指訴在卷（見他字卷第125至126、136至137、150、185至187頁），先後所言一致，並無矛盾或其他重大瑕疵可指，且經被告陳奕鈞與共同被告陳志誠、梁岳融、林進豐、龔尚謙等人於原審均坦承認罪（見原審卷第61至62頁），互核相符，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本、告訴人鄭家承提供之傷勢照片（見他字卷第2、197頁）、臺中市政府警察局第五分局於106年2月16日以中市警五分偵字第1060006333號函送之110報案紀錄單、文昌派出所之報案紀錄單、員警工作紀錄簿、刑事案件呈報單、105年7月21日職務報告（見他字卷第5至10頁）、監視錄影光碟、監視錄影畫面擷取照片、現場照片（見他字卷第163至166、197頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表與真實姓名對照表（見他字卷第138至149、151至153頁）等佐證，而足認屬實。

(二)本件事證明確，被告陳奕鈞共同傷害告訴人之犯行，足以認定，應依法論科。

三、論罪部分及駁回上訴之理由：

(一)核被告陳奕鈞所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告就上開犯行，與同案被告陳志誠、梁岳融、林進豐、龔尚謙等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告與上述共犯在同一時地，分持木劍、管棒（均無扣案）攻擊告訴人，或徒手毆打，或以腳踹告訴人身體四肢、頭部，及將告訴人拉出車外毆打，主觀上共同基於一個傷害之犯意，持續密集地實施傷害行為，而侵害同一法益，應包括論以接續犯之一罪。

又本件為何姓民眾報案，警方到場時，見告訴人受傷躺在地上，被告陳奕鈞與陳志誠、梁岳融、林進豐、龔尚謙則站在現場，均未承認毆打告訴人，因告訴人當時表明要先就醫、暫時保留追訴權，到場員警遂先留存被告陳奕鈞等人年籍資料，警員程俊隆於隔日即到現場附近店家調取監視錄影畫面，畫面中拍攝到告訴人遭毆打之情形，而循線查獲梁岳融，通知梁岳融接受警詢，當時已合理懷疑被告陳奕鈞涉嫌等情節，業據承辦警員程俊隆於檢察官訊問時結證明確（見他字卷第131至132頁），並有110報案紀錄單、文昌派出所報案紀錄單、員警工作紀錄簿、刑事案件呈報單、警員程俊隆於105年7月21日製作之職務報告（以上見他字卷第5至10頁），與臺中市政府警察局第五分局函送之職務報告、文昌派出所公務電話紀錄簿、110報案紀錄單、現場蒐證照片（以上見原審卷第51至57頁），及梁岳融於106年7月23日之警詢筆錄（見他字卷第158頁）等附卷可查，故被告陳奕鈞不符自首之要件。

(二)原判決綜前所有事證，認被告陳奕鈞共同犯傷害罪，為接續犯，遂適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，斟酌刑法第57條各款所列情狀，考量被告法治觀念薄弱，不循合法途徑解決紛爭，應予非難，與其犯罪之目的、手段、告訴人受傷情形、於原審坦承認罪及其素行、智識程度、生活狀況等所有一切情狀，而量處有期徒刑2月，得易科罰金，復說明被告與共犯持用之木劍、管棒均無扣案，又非違禁物，本質上不具刑法上之重要性，為免日後執行困難，不予宣告沒收；

核其採證、認事與用法，未違反一般客觀之經驗法則與論理法則，所為量刑亦屬適當，並無失出或偏執一端，應予維持。

檢察官雖再提起上訴，理由略以被告陳奕鈞曾因傷害案件經該署檢察官以102年度偵字第646號提起公訴，足認素行非佳，原審科刑時未考量其曾有同類案件之前科素行，而判處與陳志誠、梁岳融、林進豐等共犯相同刑度，顯有不當。

惟查，原審於科刑時，已審酌被告陳奕鈞之素行，有如前述；

又參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第33頁），被告陳奕鈞固有上訴理由所稱涉嫌傷害之前案，然臺灣臺中地方法院已以102年度易字第2754號判決公訴不受理確定，此外，被告陳奕鈞並無其他任何前案紀錄，檢察官憑此指摘被告素行不佳、原審未斟酌及此而量刑失當，應有誤會甚明，故所為上訴，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟君提起公訴，檢察官洪佳業提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 美 珍

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。