臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,上訴,1939,20181206,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1939號
上 訴 人
即 被 告 陳英傑



選任辯護人 賴俊維律師 （法扶律師）

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院107年度訴字第4號，中華民國107年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第5048號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據，理由除寄藏與持有槍枝、子彈，其單純之持有並不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管本身所為之持有，係寄藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為為包括之評價，不另就持有論罪應予補充外，餘亦引用之(如附件)。

二、上訴人即被告及辯護人以警方就掌握情資一事無法提出證據證明，被告於警方逮捕時即主動告知包包裡有槍彈，符合自首要件，被告對於限制住居不了解，當時未與家人住在戶籍地，導致無人收受原審的開庭通知而未到庭，顯非因不願面對本件刑事責任而不到庭接受審判等語爲辯。

然查：證人即當日參與搜索、逮捕之大同派出所所長張志欽於本院結證：「本件是我接獲情資，跟我的同事林偉銘及另外三位竹南派出所的員警查獲。

我接到線人使用lINE打電話給我個人手機，說陳英傑在竹南鎮復興路000巷000號那棟公寓大樓，說他人在那邊，身上帶有一支手槍在那邊出入，他打完電話之後，我請他把照片lINE給我，他才lINE給我。

線人跟我講之後，我跟林偉銘兩個人前往那個地點去查看，發現陳英傑車子停在復興路000巷00號的前面，我們的情資是要查獲槍枝，我跟警員林偉銘請求竹南派出所的員警支援。

如果我沒有接到這個情資的話，當時我只要跟林偉銘去就好，不需要再商請竹南派出所的員警支援我，因為竹南派出所的支援員警有一位警員要到苗栗地方檢察署洽公，所以先行離開，因為這樣還是只有三人，所以我再商請竹南所再請巡佐翁紹程、警員林榜鴻二位前來支援，如果沒有情資我不用早上10點從我們派出所出門，去到那邊看了之後，再請竹南派出所的人來支援，直到下午5點10分才查獲陳英傑持有槍枝，如果沒有情資我們不需要等那麼久，就巡邏就好。

何人打來這方面的資訊不便告知，手機因系統更新，所以該通話紀錄及照片已不存在，如果給陳英傑看到的話，他應該就知道是誰了。

我們的勤務是從10點就開始編排，因為我是所長我當下就編排勤務，勤務是由我變更，因為時間不曉得要等到幾點，如果有變更，我隨時可以打電話回到所裡請他們幫我做更改。

現在警察機關所有案件其實是用備勤，再去註記是偵辦刑案、查捕逃犯、查緝槍械，我們是於備勤裡面做紀錄。

勤務表那邊應該會註記，如果有的話，可能就是會註記查緝槍枝，或是刑案查處之類的。」

、「陳英傑一看到我們下車要查緝他，他一看到我們下車就跑，跑了之後我們就追，他跌倒，跌倒了二次，他包包掉到地上之後，我們問他，我們問他掉到那邊的包包是不是有違禁物、有槍，他才說有。

因為線報說被告陳英傑的槍都揹在包包裡面，他都是隨身攜帶。

當天被告陳英傑的包包拉鍊沒有拉上來，其實側下來看是可以看到槍枝的」等語，核與苗栗縣警察局竹南分局107年11月20日南警偵字第1070028489號函檢送之證人張志欽偵破報告相符。

堪認員警於搜索、逮捕被告前已知被告持有槍、彈，否則何須多人，且在場埋伏等待七個小時。

又被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由等等前科及通緝紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，當知悉本案於106年9月19日檢察官諭知交保五萬元及限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○號(見偵卷第174、177頁被告簽署之限制住居具結書)，然經原審按該址傳訊未到(第一次傳票並有送達具保人池文珠)，拘提亦無著，通緝後始爲警緝獲，參以被告於假釋中再犯本案及其他多件毒品危害防制條例罪行，其有規避審判之意圖亦堪認定。

況承辦警員於追緝被告時既已同時查獲被告裝槍、彈之包包，當會發現其內有槍、彈，亦無依自首規定減刑之必要。

核被告上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官卓春蓮到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日