臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,抗,1061,20181224,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第1061號
抗 告 人
即 被 告 楊東憲



選任辯護人 王仁祺律師
上列抗告人即被告因加重強盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年11月13日所為之延長羈押裁定（107年度訴字第2042號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告楊東憲（以下稱抗告人）抗告意旨略以：

(一)原審裁定延長羈押抗告人，然究有如何事實足認抗告人逃亡或有逃亡之虞，於原審延押訊問筆錄及裁定理由中均未加以說明記載，徒以抗告人被判處有期徒刑7年4月，依其犯罪情節之量刑，依合理判斷，抗告人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高等語，裁定為延長羈押之理由。

所稱「依合理之判斷」過於籠統，未涵攝說明其裁量判斷之基準，有具體理由不備之違誤，顯與司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號、第665號解釋意旨有違。

(二)抗告人為一20餘歲青年，教育程度普通，因年少輕狂思慮欠周而誤罹法典，然本案發生後不久，抗告人在知悉警方協尋抗告人時，立即主動到豐原分局向警方報到說明案情而後移送檢方被羈押迄今，可知抗告人一開始便無逃亡之念想和可能。

況抗告人生活圈不大，住居、活動作息，都只是在神岡、豐原一帶，且始終住居同一處所，未有任何變異、遷移或飄移不定之情，又因學歷不高，能找的工作有限，於經濟上靠家中仰給，在經濟能力有限及交往不廣之下，實在不可能、也不會有逃亡之事實和念想。

抗告人也與部分被害人達成和解並當場賠償新臺幣貳萬元，表示負責任的態度和悔悟之心，希望再給抗告人悔悟自新之機會。

(三)本案原審業已審理終結，抗告人已坦承犯罪，而本案審理中之諸多爭點，業經原審法院一一釐清，並無太多事實上之爭議，抗告人不僅一一說明本案事發經過情形，態度良好地配合偵審辦案而無隱匿，對於犯罪行為均自白坦承不諱而無虛偽、隱匿事實真相，也已深知悔悟。

原審審結後，所有犯罪之相關證據不僅扣押在案，同案被告業已到案審結，所為陳述、證言皆已記錄在卷，有不符或不利抗告人之指述證言，皆已審理查證並詰問完畢，事實真相也已呈現，抗告人無法、也不會有勾串證人或隱匿本案相關證據之情形發生。

(四)綜上，本件無相當理由可認抗告人有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且涉犯重罪亦非得為羈押之唯一要件，本案實無羈押原因，亦無繼續羈押之必要，原裁定違背法令，昭然若揭，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。

從而被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依法裁定延長羈押。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

三、經查：

(一)抗告人因強盜案件，前經原審法院訊問後，坦承犯行，因認其涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，嫌疑重大，而所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，構成刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，經原審於民國107年8月16日裁定羈押。

嗣因羈押期間即將屆滿，原審於107年11月13日訊問抗告人後，認為前揭羈押原因依然存在，且抗告人業經該院以107年度訴字第2042號判處有期徒刑7年4月，依其犯罪情節之量刑，合理判斷抗告人逃匿以規避審判程序進行與刑罰執行之可能性甚高，參以抗告人所涉強盜犯行，危害社會治安影響甚大，經以比例原則衡量後，仍有羈押之必要，無法以具保、責付或限制住居等手段代之，遂裁定應自107年11月16日起延長羈押2月等情，有原審之影卷1宗可參。

(二)有無羈押原因及繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。

本件原審斟酌全案情節及相關事證，考量訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押之原因依舊存在，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押，本為原審就個別案件具體情形依法裁量之職權行使，且其所為裁量，確係基於卷證所呈現客觀情節，並未誤認事實，也未見違反客觀之經驗法則或論理法則而有濫用裁量之情形，又合乎比例原則及平等原則，即不得任意指為違法。

(三)抗告人雖執前詞指摘原裁定不當，惟查：1.司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」

等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。

而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認該涉犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第696號、第1008號裁定意旨參照）。

2.而抗告人所涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，係屬法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，抗告人坦承犯行，復已為原審法院於107年11月13日以107年度訴字第2042號判處有期徒刑7年4月在案，足認其犯罪嫌疑重大。

抗告人因犯重罪而受重刑之宣告，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行與刑罰執行之可能性甚高，已該當前揭「相當理由」之認定標準，原審因認抗告人有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，並無不當。

抗告意旨以其己見，謂有固定住所、經濟能力有限且交往不廣，即無逃亡之可能性，並非可採。

3.又抗告人前揭加重強盜案件雖已為原審判處罪、刑，惟因得上訴而尚未確定，現既有相當理由足認其有逃亡之虞，則為確保後續審判與執行程序之順利進行，即有繼續羈押之必要。

從而，原審衡酌全案情節，考量抗告人已受重刑諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，及所涉強盜犯行對社會治安之危害性，為確保本案刑事審判程序之完成，並斟酌刑事執行之保全目的，於權衡被告人身自由之保障後，認對抗告人仍有繼續羈押之必要，非具保、責付或限制住居等侵害較小之處分可得替代，並無違反比例原則，核無違誤、不當。

抗告人言其坦承犯行、事證業經調查完畢並已審結，無串證滅證之虞，認無繼續羈押之必要，亦非可取。

四、綜上所述，原審認抗告人之羈押原因猶未消滅，仍有繼續羈押必要，遂裁定延長羈押2月，合法適當。

抗告意旨指摘該裁定違法不當，應予撤銷，並無理由。

故本件抗告，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 美 珍

中 華 民 國 107 年 12 月 24 日