臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,107,聲,2182,20181220,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第2182號
聲 請 人
即 被 告 王進彥



選任辯護人 張右人律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院107 年度上訴字第963 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王進彥（下稱被告）對於全部案情均認罪，應無串證之虞。

且其歷經偵查及法院審理，始終坦承犯行，顯然決心面對司法而勇於承擔法律責任，應無逃亡之虞。

復衡諸被告經營選物販賣機（即夾娃娃機），有正當職業，且與配偶共同育有一子現年6 歲，家庭生活美滿、正常等情，堪認被告並非長期、大量販賣毒品之真正毒梟，為此請法院斟酌上情，准許被告交保等語。

二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。

是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。

參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國107 年6 月5 日起由本院裁定羈押，並先後裁定自同年9 月5 日、11月5 日起各延長羈押2 月在案。

㈡被告本案涉犯之販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂2 罪，經原審各判處有期徒刑4 年2 月、2 年1 月，並定應執行有期徒刑6 年。

被告上訴後，經本院於107 年11月29日以107 年度上訴字第963 號判決駁回上訴在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。

又本案雖經本院審理終結，惟因屬得上訴第三審之案件，被告得提起上訴請求救濟，是全案尚未確定，被告既經原審、本院判處上開重刑，依社會大眾一般之認知，被訴重罪者遭法院宣告重刑後，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，確有相當理由認為其有逃亡之虞，縱被告所稱其有正當職業、家庭生活美滿正常等情屬實，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而認仍有逃亡之虞，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。

至被告坦承犯行，乃犯罪後之態度是否良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因之存否無關，聲請意旨以被告始終坦承犯罪，主張其無逃亡之虞，並無可採。

又本案並未以被告與其他共犯或證人有串證或湮滅、偽造、變造證據之虞為羈押事由，聲請意旨以前詞主張其無串證之虞，顯有誤會，併予敘明。

㈢本院審酌被告之犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，且合乎比例原則，亦無違反司法院釋字第665 號之解釋意旨，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之原因仍然存在，並有羈押之必要。

此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，均應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日

刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 林 美 玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日