設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1181號
上 訴 人
即 被 告 吳俊葵
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第458號中華民國108年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24633號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳俊葵於民國106 年11月某日起，加入黃佳華、鍾孟澄、曾宥禎、傅宗明及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所屬，由真實姓名年籍不詳，綽號「阿奇」之成年人所操縱、指揮之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提領詐欺贓款之車手工作，並約定吳俊葵可獲得提領款項2%之報酬（吳俊葵違反犯罪組織犯罪防制條例等案件，另經檢察官以107年度偵字第1853、2400、4540、10555號提起公訴，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期刑2年4月，經上訴本院以108年度金上訴字第764號審理中）。
渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先後於附表所示之時間，分別向呂嘉弘、張志丞、鐘千翔、陳俊瑋、周芃羲、葉嘉華、李溥浤及薛乃綺施以附表所示之詐術，致呂嘉弘、張志丞、鐘千翔、陳俊瑋、周芃羲、葉嘉華、李溥浤及薛乃綺均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項，分別匯入附表所示之人頭帳戶（帳戶提供者陳佳玲所涉幫助詐欺部份，業經臺灣新北地方法院判決有罪；
許勝騏所涉幫助詐欺部分，另由檢察官偵辦）。
吳俊葵再依「阿奇」指示，分別於附表所示之時間、地點，持上開人頭帳戶之提款卡，提領如附表所示之款項，並將提領之款項扣除其約定分得百分之二報酬後，餘款全數交予「阿奇」，吳俊葵因而獲得共新臺幣（下同）3,659元之報酬（黃佳華、鍾孟澄、曾宥禎、傅宗明與「阿奇」所涉加重詐欺取財部分，另由檢察官偵辦）。
嗣因呂嘉弘、張志丞、鐘千翔、陳俊瑋、周芃羲、葉嘉華、李溥浤及薛乃綺發覺受騙報警處理，因而循線查獲上情。
二、案經張志丞訴由新竹市政府警察局第二分局、鐘千翔訴由雲林縣政府警察局虎尾分局、陳俊瑋訴由新北市政府警察局海山分局、周芃羲訴由高雄市政府警察局岡山分局、葉嘉華訴由臺北市政府警察局北投分局、李溥浤訴由臺北市政府警察局大安分局、薛乃綺訴由臺南市政府警察局歸仁分局，暨桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳俊葵於原審及本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見原審卷第76至77頁，本院卷第141至142頁、第189至190頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據具有證據能力。
㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於原審及本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見原審卷第77至81頁，本院卷第142至145頁、第190至193頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備程序、審理、本院準備程序及審理中供承不諱（見107年度偵字第24633號卷【下稱偵2卷】第39至41頁，原審卷第71、82頁，本院卷第141、195頁），核與告訴人張志丞於警詢之陳述（見107年度偵字第8910號卷【下稱偵1卷】第16至17頁）、告訴人鐘千翔於警詢之陳述（見偵1卷第33至35頁）、告訴人陳俊瑋於警詢之陳述（見偵1卷第39至42頁）、告訴人周芃羲於警詢之陳述（見偵1卷第57至58頁）、告訴人葉嘉華於警詢之陳述（見偵1卷第70至73頁）、告訴人李溥浤於警詢之陳述（見偵1卷第63至65頁）、告訴人薛乃綺於警詢之陳述（見偵1卷第50至51頁）、被害人呂嘉弘於警詢之陳述（見偵1卷第22至27頁）大致相符，並有附表編號1至編號8所示人頭帳戶ATM提款資料1份（見偵1卷第3頁）、被害人呂嘉弘之合作金庫銀行及郵局之存摺、提款卡影本各1份（見偵1卷第31至32頁）、告訴人鐘千翔之土庫鎮農會ATM交易明細表1份（見偵1卷第38頁）、告訴人陳俊瑋之國泰世華銀行存款通知簡訊截圖及郵局存摺封面及內頁交易明細影本各1張（見偵1卷第46至48頁）、告訴人葉嘉華之通聯紀錄截圖、郵局提款卡影本與國泰世華銀行ATM交易明細表各1份（見偵1卷第77至79頁）、告訴人李溥浤之華南銀行ATM交易明細表1份（見偵1卷第69頁）、告訴人薛乃綺之台新銀行ATM交易明細表1份（見偵1卷第55頁）、附表編號1至編號4所示人頭帳戶之交易明細1份（見偵2卷第31頁）、附表編號5至編號8所示人頭帳戶之交易明細1份（見偵2卷第29頁）、107年1月2日附表編號1至編號4、編號6至編號8所示地點與附表編號5所示地點之監視器畫面翻拍照片共5張（見偵1卷第81至83頁）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪：㈠按集團性詐騙乃現今社會詐欺犯罪之常見型態，詐騙集團為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即有人蒐集或提供人頭帳戶，有人找尋詐欺目標或實行施術，有人擔任車手前往提款，並有人從中聯繫匯款事宜及派遣車手，而為犯罪之分工，以完遂詐欺取財犯罪。
查本案被告雖僅負責提領贓款並將贓款轉交予上手，但其參與之行為，可以確保本案詐欺集團其他成員詐騙行為之取財結果得以順利實現，彼此互為強化、補充而共同加工並促成最終之詐欺取財目的，揆之前揭說明，被告仍應負全部責任。
且被告於原審準備程序中供稱其係聽從本案詐欺集團上手指示領取款項，集團內另有其他人等語（見原審卷第71頁）。
復參附表編號1至編號7本案詐欺集團施用之詐術，均係先後由集團內之不同成員假冒商家與銀行、郵局專員，撥打電話指示告訴人及被害人匯款，待告訴人及被害人受騙匯款後，再由被告領取款項等情，業如經認定如前，是本案詐欺取財之犯行，為3人以上共同為之，至為明確，被告對此亦有認識，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡再按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。
又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）；
另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；
另共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號判決要旨參照）。
另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；
後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。
且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。
經查，被告與「阿奇」、黃佳華、鍾孟澄、曾宥禎、傅宗明及其餘本案詐欺集團之成員就附表所示三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。
㈢又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決要旨參照）。
經查，被告分別於附表編號1、編號2、編號4、編號5及編號8所示之時間，持附表編號1、編號2、編號4、編號5及編號8所示人頭帳戶之提款卡，數次提領附表編號1（接續提領2次）、編號2（接續提領3次）、編號4（接續提領3次）、編號5（接續提領2次）及編號8（接續提領2次）所示被害人及告訴人遭詐騙之款項，其主觀上顯基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而分別侵害附表編號1、編號2、編號4、編號5及編號8被害人之同一財產法益，在時、空上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應分別論以接續犯之一罪。
原判決雖漏未就附表編號5及編號8敘明應論以接續犯之一罪，惟此部分之理由，於判決結果無影響，附此敘明。
㈣被告所為如附表所示之8次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤不另為無罪諭知部分：⒈公訴意旨另認被告所為如附表所示之三人以上共同詐欺取財犯行，尚構成洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌。
又檢察官並於本院審理中另稱被告行為尚符合洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等語。
⒉經查：①按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行，不惟就洗錢行為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪所得之定義（第4條），皆有修正，抑且因應洗錢行為定義之修正，將修正前同法第11條第1項、第2項區分為自己或為他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1項，亦不再區分為不同罪責，同處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。
而洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。
是修正後洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及行為為其成立要件。
又鑑於不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，故本次修正參考澳洲刑法立法例增訂「特殊洗錢罪」，不以查有前置犯罪（即現行條文第3條所定之重大犯罪）之情形為必要；
但為兼顧罪刑明確性之要求，爰應合理限制適用範圍，而於該法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。
其中第1項第2款所謂「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類型，係指行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶後，用來收受、持有或使用財物或財產上利益，而該財物或財產上利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當；
參以本條立法理由略以：「行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。
此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。
況現今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，爰為第1項第2款規定」等語，堪認洗錢防制法第15條第1項第2款規定，係無法認定該法第3條之前置犯罪存在時，對於特別規避洗錢防制法規定態樣之行為適用之補充規定，可見以不正方法取得他人金融機構帳戶使用，藉由製造金流斷點（切斷資金與其來源行為之關連性）而隱匿可疑犯罪資產，固為該法增訂應予處罰之「特殊洗錢」犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」之犯罪）；
惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶，其目的即在於取得該帳戶內之財物，提領行為僅係獲取犯罪所得之手段，且該不正方法本身已構成刑法相關罪名，則行為人既未另行製造金流斷點而隱匿資產，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性，是依上開說明，究與洗錢防制法第15條第1項第2款之犯罪構成要件不相合致，應非該條新增特殊洗錢犯罪類型之立法本旨。
故是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。
若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。
②被告固於如附表所示時間，前往如附表所示地點所設置之自動櫃員機持前開提款卡提領如附表所示款項，復於扣除其報酬後，將其餘款項交予「阿奇」之人，而為本案共同詐欺取財犯行。
惟被告於本案係擔任負責提領贓款之車手，其依詐欺集團成年成員阿奇指示，持提款卡提領款項之目的係在取得該帳戶內之財物，且提領款項係該帳戶內之詐欺取財犯罪所得，提領行為僅係為獲取犯罪所得之手段，顯非為了後續其他犯罪而蒐集取得帳戶之用，核屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐欺集團實力支配下之舉，本應視為詐欺取財犯行之一部分，尚與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及行為為其成立要件有間。
又被告提領行為並非將犯罪所得移轉予非詐欺集團成員抑或變更犯罪所得存在狀態以達成隱匿效果，亦非將贓款來源合法化或製造金流斷點、妨礙金融秩序之行為，無從掩飾或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，可一目了然來源之不法性，故被告本案犯行，充其量僅能評價係為取得詐欺取財犯罪所得之行為，亦與洗錢防制法規範之行為要件有間。
又被告所取得之提款卡係由詐欺集團成員所交付，本無從得悉該提款卡所屬帳戶之所有人，依卷內現存事證，亦無從認定被告實際參與取得所持用提款卡之相關事宜，自難認被告就其所持用之提款卡來源係以不正方法取得一節明知或有所預見，自難以洗錢防制法第15條第1項第2款之規定相繩。
綜上，本案被告固為負責提領如附表所示贓款之車手，惟尚無適用洗錢防制法第14條第1項及洗錢防制法第15條第1項第2款規定論罪之餘地。
是檢察官認被告違反法錢防制法部分尚屬不能證明被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，然因起訴書認此部分與上揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、本院判斷及對上訴之說明：㈠原審審理後，認本案事證明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人及被害人財產損失，同時助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為殊值非難。
惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；
兼衡被告於原審審理中自稱學歷為國中肄業、之前從事太陽能產業、日薪1,100元至1,500元，未婚，沒有未成年子女需扶養之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第83頁），暨其犯罪動機、犯罪對告訴人及被害人造成的損害、於本案詐欺集團之角色與分擔之工作等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑2年6月；
復就被訴洗錢防制法部分不另為無罪之諭知，另就沒收部分說明：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
又沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。
經查被告擔任本案詐欺集團之車手，提領附表所示之贓款，所收取之報酬為提領款項之2%，此經被告於原審準備程序中供述明確（見原審卷第71頁）。
惟被告提領之金額顯然多於告訴人及被害人遭詐騙所匯之金額，是被告提領之款項，應包含與本案無關之款項，被告本案之犯罪所得，即應以告訴人及被害人遭詐騙之金額為準。
故被告本案未扣案之犯罪所得為3,659元（計算式：29,985元十29,985元十16,018元十29,985元十19,000元十9,985元十19,985十14,985元＋13,012元＝182,940元，182,940元2%＝3,658.8元，四捨五入為3,659元），爰依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
公訴意旨認被告之犯罪所得為4,712元，容有誤會，應予更正。
至本案告訴人及被害人等8人遭詐騙之款項，被告領取後均交予「阿奇」，而由本案詐欺集團其他成員所得，此亦經被告於原審準備程序中供述不諱（見原審卷第71頁），且無其他積極證據足認被告確有因本案詐欺犯行而獲得其他犯罪所得，依上說明，此部分不生犯罪所得應予沒收之問題等情。
經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，原判決應予維持。
㈡被告上訴意旨援引臺灣新竹地方法院107年度訴字第409號刑事判決，認本案如附表所示8次詐欺取財犯行，均係同日所為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪，並請求從輕量刑云云。
惟查：⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第416號判決意旨參照）。
復按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時、地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。
若客觀上雖有先後數行為逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害法益並非同一，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。
被告所為如附表編號1至8號所示提領詐騙贓款之詐欺取財等犯行，雖均係於107年1月2日所為，且係於晚上7時至10時3分許之密接時、地所為，惟其所侵害者係如附表編號1至8所示8名被害人之財產法益，並非同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，並非不可分開，自無評價為接續犯之餘地。
被告援引其前案經臺灣新竹地方法院107年度訴字第409號刑事判決之認定，為本院所不採。
⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照），審之原審已就被告所為之各種情狀，本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重或過輕之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，原審判決對被告之量刑並無裁量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。
且被告前已有參與另一詐欺集團擔任車手負責提領款項之犯行，為警查獲並經臺灣臺中地方法院於106年9月11日以106年度訴字第1611號判處有期徒刑1年1月確定，嗣後再參與本件詐欺集團擔任車手負責提領款項有本件犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前案查獲後仍再犯本案，本院復考量刑法第339條之4第1項第2款之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，足見原審對被告所處之刑，係從最低度刑起量，已屬從輕量刑。
則被告猶主張原審量刑過重云云，並無可採。
復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
審之被告所犯如附表所示8罪，經原審各量處有期徒刑有期徒刑1年3月（3罪）、1年2月（5罪），其宣告刑之總和為有期徒刑9年7月，而原審定應執行刑為有期徒刑2年6月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，則原審就被告所犯上開8罪合併定其應執行刑為有期徒刑2年6月，顯已考量被告係密接時間內提領8名不同被害人詐騙之款項，而從輕酌定，尚屬輕重得宜，罰當其責，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。
從而，原審判決就被告所定應執行刑並無裁量明顯濫用情事，難謂有不當之處。
⒊綜上，被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王捷拓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許美惠
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表（時間：民國，金額：新臺幣）
┌─┬───┬───────┬──────────┬───────┬──────┬─────┬─────┐
│編│被害人│匯款時間 │詐欺方式 │匯款金額及匯款│提領時間及提│提領金額 │原審宣告刑│
│號│ │ │ │帳戶 │領地點 │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │呂嘉弘│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將29,985元存入│107 年1 月2 │分別提領20│吳俊葵共同│
│ │ │晚上7 時1 分許│員，於107 年1 月2 日│陳佳玲設於郵局│日晚上7 時9 │,000元、9,│犯三人以上│
│ │ │ │下午5 時37分許，假冒│之帳戶（帳號：│分許，在桃園│800元 │詐欺取財罪│
│ │ │ │網購商家，撥打電話向│00000000000000│市八德區介壽│ │，處有期徒│
│ │ │ │呂嘉弘佯稱：之前網購│號） │路1 段728 號│ │刑壹年參月│
│ │ │ │的商品遭誤設為多筆訂│ │提領。 │ │。 │
│ │ │ │單，若欲退貨將請銀行│ │ │ │ │
│ │ │ │專員協助處理云云，致│ │ │ │ │
│ │ │ │呂嘉弘信以為真。嗣本│ │ │ │ │
│ │ │ │案詐欺集團不詳成員復│ │ │ │ │
│ │ │ │假冒合作金庫銀行專員│ │ │ │ │
│ │ │ │，撥打電話向呂嘉弘佯│ │ │ │ │
│ │ │ │稱：要協助處理退貨與│ │ │ │ │
│ │ │ │退款事宜云云，致呂嘉│ │ │ │ │
│ │ │ │弘陷於錯誤，而於左列│ │ │ │ │
│ │ │ │時間，將右列之金額存│ │ │ │ │
│ │ │ │入右列之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │張志丞│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將29,985元匯入│107 年1 月2 │分別提領20│吳俊葵共同│
│ │ │晚上7 時49分許│員，於107 年1 月2 日│陳佳玲上開郵局│日晚上7 時53│,000元、10│犯三人以上│
│ │ │ │晚上7 時48分前某時，│帳戶 │分許，在上開│,000元 │詐欺取財罪│
│ │ │ │假冒「BARBELLC」之客│ │地點提領。 │ │，處有期徒│
│ │ │ │服人員，撥打電話向張│ ├──────┼─────┤刑壹年叁月│
│ │ │ │志丞佯稱：因系統錯誤│ │107 年1 月2 │提領11,000│。 │
│ │ │ │會導致訂單重複扣款，│ │日晚上8 時45│元 │ │
│ │ │ │希望協助處理云云，致│ │分許，在桃園│ │ │
│ │ │ │張志丞信以為真。嗣本│ │市八德區大智│ │ │
│ │ │ │案詐欺集團不詳成員復│ │路19號提領。│ │ │
│ │ │ │假冒銀行客服人員，撥│ │ │ │ │
│ │ │ │打電話向張志丞佯稱：│ │ │ │ │
│ │ │ │要依指示操作以取消設│ │ │ │ │
│ │ │ │定云云，致張志丞陷於│ │ │ │ │
│ │ │ │錯誤，而於左列時間，│ │ │ │ │
│ │ │ │將右列之金額匯入右列│ │ │ │ │
│ │ │ │之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │鐘千翔│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將16,018元匯入│107 年1 月2 │提領16,000│吳俊葵共同│
│ │ │晚上8 時49分許│員，於107 年1 月2 日│陳佳玲上開郵局│日晚上8 時55│元。 │犯三人以上│
│ │ │ │晚上8 時5 分許，假冒│帳戶 │分許，在桃園│ │詐欺取財罪│
│ │ │ │「DEVILCASE 」購物商│ │市八德區介壽│ │，處有期徒│
│ │ │ │家，撥打電話向鐘千翔│ │路1 段728 號│ │刑壹年貳月│
│ │ │ │佯稱：因操作錯誤誤設│ │提領。 │ │。 │
│ │ │ │為分期扣款，將協助取│ │ │ │ │
│ │ │ │消設定云云，致鐘千翔│ │ │ │ │
│ │ │ │信以為真。嗣本案詐欺│ │ │ │ │
│ │ │ │集團不詳成員復假冒臺│ │ │ │ │
│ │ │ │灣銀行人員，撥打電話│ │ │ │ │
│ │ │ │向鐘千翔佯稱：將指示│ │ │ │ │
│ │ │ │如何處理云云，致鐘千│ │ │ │ │
│ │ │ │翔陷於錯誤，而於左列│ │ │ │ │
│ │ │ │時間，將右列之金額匯│ │ │ │ │
│ │ │ │入右列之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │陳俊瑋│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將29,985元匯入│107 年1 月2 │分別提領20│吳俊葵共同│
│ │ │晚上8 時57分 │員，於107 年1 月2 日│陳佳玲上開郵局│日晚上9 時2 │,000元、10│犯三人以上│
│ │ │ │晚上7 時25分許，假冒│帳戶 │分許，在上開│,000元。 │詐欺取財罪│
│ │ │ │臉書購物商家，撥打電│ │地點提領。 │ │，處有期徒│
│ │ ├───────┤話向陳俊瑋佯稱：因誤├───────┼──────┼─────┤刑壹年叁月│
│ │ │107 年1 月2 日│將訂單設為多買24筆，│將19,000元匯入│107 年1 月2 │提領19,000│。 │
│ │ │晚上9時8分許 │將協助聯繫銀行處理云│陳佳玲上開郵局│日晚上9 時15│元。 │ │
│ │ │ │云，致陳俊瑋信以為真│帳戶 │分許，在上開│ │ │
│ │ │ │。嗣本案詐欺集團不詳│ │地點提領。 │ │ │
│ │ │ │成員復假冒郵局主管，│ │ │ │ │
│ │ │ │撥打電話向陳俊瑋佯稱│ │ │ │ │
│ │ │ │：將指示如何處理云云│ │ │ │ │
│ │ │ │，致陳俊瑋陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │ │而於左列時間，分別將│ │ │ │ │
│ │ │ │右列之金額匯入右列之│ │ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │周芃羲│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將9,985 元存入│107 年1 月2 │分別提領20│吳俊葵共同│
│ │ │晚上9 時8 分許│員，於107 年1 月2 日│許勝騏設於郵局│日晚上9 時19│,000元、1,│犯三人以上│
│ │ │ │晚上7 時40分許，假冒│之帳戶（帳號：│分許，在桃園│800元 │詐欺取財罪│
│ │ │ │臉書購物商家，撥打電│00000000000000│市八德區大智│ │，處有期徒│
│ │ │ │話向周芃羲佯稱：因誤│） │路19號提領。│ │刑壹年貳月│
│ │ │ │將訂單設為分期約定轉│ │ │ │。 │
│ │ │ │帳，將協助聯繫銀行處│ │ │ │ │
│ │ │ │理云云，致周芃羲信以│ │ │ │ │
│ │ │ │為真。嗣本案詐欺集團│ │ │ │ │
│ │ │ │不詳成員復假冒郵局客│ │ │ │ │
│ │ │ │服人員，撥打電話向周│ │ │ │ │
│ │ │ │芃羲佯稱：將指示如何│ │ │ │ │
│ │ │ │處理云云，致周芃羲陷│ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，而於左列時間│ │ │ │ │
│ │ │ │，將右列之金額存入右│ │ │ │ │
│ │ │ │列之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│6 │葉嘉華│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將19,985元存入│107 年1 月2 │提領20,000│吳俊葵共同│
│ │ │晚上9 時42分許│員，於107 年1 月2 日│許勝騏上開郵局│日晚上9 時53│元、 │犯三人以上│
│ │ │ │晚上7 時35分許，假冒│帳戶 │分許，在桃園│ │詐欺取財罪│
│ │ │ │網路賣家，撥打電話向│ │市八德區介壽│ │，處有期徒│
│ │ │ │葉嘉華佯稱：因操作錯│ │路1 段728 號│ │刑壹年貳月│
│ │ │ │誤，將葉嘉華之前之前│ │提領。 │ │。 │
│ │ │ │訂購的電影票誤設為團│ │ │ │ │
│ │ │ │體票，將協助處理退款│ │ │ │ │
│ │ │ │云云，致葉嘉華信以為│ │ │ │ │
│ │ │ │真。嗣於同日晚上7 時│ │ │ │ │
│ │ │ │48分許，本案詐欺集團│ │ │ │ │
│ │ │ │不詳成員復假冒花旗銀│ │ │ │ │
│ │ │ │行人員，撥打電話向葉│ │ │ │ │
│ │ │ │嘉華佯稱：要依指示以│ │ │ │ │
│ │ │ │退款云云，致葉嘉華陷│ │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，而於左列時間│ │ │ │ │
│ │ │ │，將右列之金額存入右│ │ │ │ │
│ │ │ │列之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│7 │李溥浤│107 年1 月2 日│由本案詐欺集團不詳成│將14,985元存入│107 年1 月2 │提領20,000│吳俊葵共同│
│ │ │晚上10時許 │員，於107 年1 月2 日│許勝騏上開郵局│日晚上10時7 │元 │犯三人以上│
│ │ │ │晚上9 時5 分許，假冒│帳戶 │分許，在桃園│ │詐欺取財罪│
│ │ │ │網路賣家，撥打電話向│ │市八德區介壽│ │，處有期徒│
│ │ │ │李溥浤佯稱：因人員疏│ │路1 段728 號│ │刑壹年貳月│
│ │ │ │失導致將先前訂單設為│ │提領。 │ │ │
│ │ │ │分期付款，將協助取消│ │ │ │。 │
│ │ │ │設定云云，致李溥浤信│ │ │ │ │
│ │ │ │以為真。嗣本案詐欺集│ │ │ │ │
│ │ │ │團不詳成員於同日晚上│ │ │ │ │
│ │ │ │9 時21分許，復假冒玉│ │ │ │ │
│ │ │ │山銀行客服人員，撥打│ │ │ │ │
│ │ │ │電話向李溥浤佯稱：要│ │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作云云，致李│ │ │ │ │
│ │ │ │溥浤陷於錯誤，而於左│ │ │ │ │
│ │ │ │列時間，將右列之金額│ │ │ │ │
│ │ │ │存入右列之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼───────┼──────┼─────┼─────┤
│8 │薛乃綺│107 年1 月3 日│由本案詐欺集團不詳成│將13,012元匯入│107 年1 月2 │分別提領20│吳俊葵共同│
│ │ │晚上10時2分許 │員，於107 年1 月2 日│許勝騏上開郵局│日晚上10時8 │,000元、18│犯三人以上│
│ │ │（起訴書誤載為│晚上9 時9 分許，假冒│帳戶 │分許，在桃園│,000元 │詐欺取財罪│
│ │ │晚上10時6 分17│網路賣家，撥打電話向│ │市八德區介壽│ │，處有期徒│
│ │ │秒） │薛乃綺佯稱：因作業疏│ │路1 段728 號│ │刑壹年貳月│
│ │ │ │失，將會每月扣款，將│ │提領。 │ │。 │
│ │ │ │協助解除設定云云，致│ │ │ │ │
│ │ │ │薛乃綺陷於錯誤，而於│ │ │ │ │
│ │ │ │左列時間，將右列金額│ │ │ │ │
│ │ │ │匯入右列帳戶。 │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴──────────┴───────┴──────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者