- 主文
- 犯罪事實
- 一、丑○○、辰○○分別於附表一所示時間加入綽號「小黑馬」
- 二、嗣附表二編號1所示之銀行帳戶開戶人羅德龍（業經臺灣苗
- 三、案經賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、
- 理由
- 壹、關於證據能力部分：
- 一、關於違反組織犯罪防制條例之警詢供述證據部分：
- 二、關於加重詐欺取財犯行之告訴人及被害人警詢供述證據部分
- 三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
- 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
- 五、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
- 貳、實體部分：
- 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 二、論罪部分：
- 三、撤銷原判決之理由：
- 四、關於上訴理由之審酌：
- 五、自為判決之科刑及審酌之理由：
- 六、關於沒收部分：
- 七、被告辰○○經本院合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第828號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯俊宇
選任辯護人 常照倫律師
徐祐偉律師
上 訴 人
即 被 告 黃振嘉
被 告 張華杰
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院107 年度訴字第103 號中華民國108 年2 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第4433號、第6319號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○犯如附表五編號1 至16所示之罪，各處如附表五編號1 至16「罪刑」欄所示之刑（詳附表五編號1 至16「罪刑」欄所示）。
應執行有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表四編號15所示之物沒收。
巳○○犯如附表五編號1 至16所示之罪，均累犯，各處如附表五編號1 至16「罪刑」欄所示之刑（詳附表五編號1 至16「罪刑」欄所示）。
應執行有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表四編號5 、16所示之物均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辰○○犯如附表五編號6 至15所示之罪，均累犯，各處如附表五編號6 至15「罪刑」欄所示之刑（詳附表五編號6 至15「罪刑」欄所示）。
應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表四編號14所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丑○○、辰○○分別於附表一所示時間加入綽號「小黑馬」、「小舞」、「阿財」等人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織之詐騙集團，丑○○並招募巳○○於附表一所示時間加入該詐欺集團，丑○○、巳○○、辰○○均明知綽號「小黑馬」囑咐其等代為領取之包裹，內為他人金融帳戶之存摺、提款卡，而其等領取後交付予所囑託之人（即為「收簿手」）將以之作為詐騙他人後接受匯款之帳戶，丑○○、巳○○竟均基於參與犯罪組織及共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，丑○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意；
辰○○則基於參與犯罪組織及共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，而為下列行為：丑○○於加入該詐欺集團後，即招募巳○○擔任「收簿手」之工作，丑○○並提供其不知情之配偶柳盈如名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000000 號帳戶供該詐欺集團成員匯入巳○○擔任「收簿手」之薪資，再由丑○○每星期定時轉交薪資予巳○○；
巳○○以每個月約2 萬元即每週獲得薪資5,000 元之代價（丑○○並同時給予巳○○每週寄送郵件費用1,500 元或2,000 元），並使用WECHAT通訊軟體與「小黑馬」聯繫，依「小黑馬」指示，擔任「收簿手」之工作，以一星期領取和寄送包裹3至4 次之頻率，依詐欺集團指示領取裝有金融帳戶存摺、提款卡之包裹後，再依詐欺集團指示將該包裹寄至指定地點，予該詐欺集團所指定之人。
巳○○所為行為如下：㈠丑○○於民國106 年7 月14日下午5 時許，以通訊軟體微信接受「小黑馬」之指示後，隨即將之轉達予巳○○，巳○○即於同日下午5 時34分許，前往統一便利商店華太門市領取附表二編號3 所示由郭韋志寄送給其之包裏；
㈡於106 年7 月25日後某日至某統一便利商店領取附表二編號1 所示由羅德龍寄送給該詐欺集團所指定之人之包裏；
㈢於106 年8 月上旬至統一便利商店領取附表二編號2 所示由楊子民等人寄送給該詐欺集團所指定之人之包裏；
㈣巳○○於領取裝有各該人頭帳戶資料之包裹後，再依該詐欺集團成員之指示，於同日至臺中市○○區○○○道0 段○○○號客運站將該包裹寄送至桃園市○○區○○○路0 段000 號「空軍一號北斗星站」；
，再由「小黑馬」所屬詐欺集團成員指派該集團之成員辰○○擔任接續收受該寄至「空軍一號北斗星站」包裹之角色，再由該集團之「提款車手」前往辰○○處拿取包裹內之提款卡，提領該詐欺集團詐騙所得款項。
辰○○以WECHAT通訊軟體與該詐欺集團綽號「小舞」之成年男子聯繫，並依「小舞」之指示，擔任「收簿手」之工作，其並委請不知情友人葉琮霖（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106 年度偵字第4433號、第6319號為不起訴處分確定）前往空軍一號客運站楊梅站北斗星站、麥當勞站領取巳○○所寄送之包裹多次，葉琮霖於領得包裏後，再至新竹車站、新竹巨城百貨將其所領取之包裏轉交予辰○○，辰○○再依「小舞」之指示將該包裏放在新竹百貨公司或新竹火車站的廁所馬桶後方或垃圾桶裡面，其每領取1 件包裹可獲得薪資2,000 元至3,000 元不等之代價。
辰○○遂依該詐欺集團之指示，於106 年8 月9日起至同年月13日前某日收受如附表二編號2 所示楊子民、李殿君、李泓翔、歐陽志聖、楊珮猷之郵局、銀行存摺及金融卡。
該詐欺集團成員於取得巳○○、辰○○所寄送如附表二所示郵局、金融帳戶存摺、提款卡之包裹後，即於附表三編號1 至16所示之時間，以附表三編號1 至16所示之詐騙手法，致使如附表三編號1 至16所示之賴麗卿、曾俐茵等16人均因而陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表三編號1 至16所示之匯款時間，分別匯款至如附表三編號1 至16所示之帳戶內，而向賴麗卿、曾俐茵等16人詐騙如附表三編號1 至16所示之款項，嗣賴麗卿、曾俐茵等16人所匯入之款項，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。
二、嗣附表二編號1 所示之銀行帳戶開戶人羅德龍（業經臺灣苗栗地方法院107 年度苗簡字第257 號簡易判決判處有期徒刑4 月，再經臺灣苗栗地方法院107 年度簡上字第32號判決駁回上訴確定）因未取得其提供帳戶之代價，而報警處理。
經警方組成專案小組，於106 年8 月14日上午11時30分許前往羅德龍依詐欺集團指示寄送地點即臺中市○區○○路00號「統一超商興學門市」，當場逮捕前來領取包裹之巳○○，並扣得如附表四編號1 至3 所示之存摺2 本、提款卡1 張及附表四編號4 、5 所示之寄貨單、手機1 支；
警方再依巳○○之供述，於106 年8 月14日下午4 時許，丑○○在臺中市○區○○路000 號巷口交付巳○○酬勞2,000 元時，當場查獲丑○○，並扣得附表四編號15、16所示之物；
嗣辰○○於106 年8 月14日下午6 時10分許，在新竹市中正路與中華路口之「苗栗客運站」收受其不知情友人葉琮霖所代領之包裹時，為警當場查獲，警方並在其手提袋內查扣如附表四編號6 至12所示之存摺7 本及附表四編號14所示之工作機、編號13所示之手機。
三、案經賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之警詢供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3 及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；
至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台上字第3990號判決意旨參照）。
查證人即共同被告丑○○、巳○○、辰○○及證人即告訴人賴麗卿等15人暨證人即被害人曾俐茵於警詢時所為之陳述，對其他共犯即被告辰○○、巳○○、丑○○而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。
二、關於加重詐欺取財犯行之告訴人及被害人警詢供述證據部分：次按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。
本案據以認定被告丑○○、巳○○、辰○○犯加重詐欺取財罪之告訴人或被害人於附表三編號1 至16所示告訴人賴麗卿等15人及被害人曾俐茵警詢之供述證據及證人丑○○、巳○○、辰○○警詢之供述證述，檢察官、被告丑○○、巳○○及被告丑○○之辯護人在本院準備程序均同意有證據能力，且於本院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷一第128 頁、第236 至237 頁；
本院卷二第352 至353 頁），被告辰○○於本院108 年6 月18日審理時亦未爭執其證據能力（見本院卷一第359 頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，均有證據能力。
三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。
又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629 號判決參照）。
查本案證人即共同被告巳○○、辰○○、丑○○及證人葉琮霖於檢察官偵訊時既經具結作證，被告丑○○、巳○○、辰○○及被告丑○○之辯護人均未指摘檢察官在為上開偵訊時有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經本院於審判期日踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。
核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本件檢察官、被告丑○○、巳○○、辰○○及被告丑○○之辯護人，就以下本案採為有罪判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
五、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。
本件扣案如附表四所示之物，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上屬物證而非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用；
又該扣案物係警方依法查扣，且與本案待證事實具有自然之關聯性，又無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告丑○○對於上開附表三編號1 至16所示加重詐欺取財犯罪事實及被告辰○○雖於本院109 年3 月10日審理時經合法傳喚未到庭，惟其對於上開附表三編號6 至15所示加重詐欺取財犯罪事實於警詢、偵訊、檢察官聲請法院羈押訊問、原審及本院準備程序與108 年6 月18日本院審理時均坦承不諱（見106 年度偵字第4433號卷〈下稱偵4433號卷〉一第59至64頁、第79至84頁、第329 至335 頁、第349 至356 頁、第465 至467 頁；
偵4433號卷二第311 頁；
106 年度聲羈字第102 號卷第11至第15頁反面；
106 年度聲羈字第104 號卷第8 頁至第10頁反面；
原審卷一第178 頁；
原審卷二第176 頁、第295 頁；
本院卷一第138 頁、第249 至262 頁、第370 至380 頁；
本院卷二第367 至382 頁），核與證人葉琮霖於警詢、偵訊之證述（見偵4433號卷一第69至73頁、第339 至344 頁）、證人羅德龍於警詢之證述（見106 年度偵字第6319號卷〈下稱偵6319號卷〉一第161 至185 頁）、證人楊子民於警詢之證述（見偵6319號卷一第187 至193 頁）、證人李泓翔於警詢之證述（見偵6319號卷一第195 至201 頁）、證人歐陽志聖於警詢之證述（見偵6319號卷一第203 至207 頁）、證人楊珮猷於警詢之證述（見偵6319號卷一第209 至215 頁）、證人林育文於警詢之證述（見偵6319號卷一第283 至285 頁）、證人劉呈鴻於警詢之證述（見偵6319號卷一第287 至289 頁）、證人葉啟雄於警詢之證述（見偵6319號卷一第291 至294 頁）、證人陳忠巽於警詢之證述（見偵6319號卷一第295 至299 頁）、證人黃科達於警詢之證述（見本院卷二第167 至177 頁）證人即告訴人賴麗卿於警詢之證述（見偵6319號卷一第217 至221 頁）、證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第223 至225 頁）、證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第227至228 頁）、證人即告訴人辛○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第231 至233 頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第237 至241 頁）、證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第243 至246 頁）、證人即告訴人寅○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第247 至248 頁）、證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第249 至250 頁）、證人即告訴人壬○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第251 至254 頁）、證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第257 至258 頁）、證人即告訴人庚○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第261 至265 頁）、證人即告訴人午○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第267 至268 頁）、證人即告訴人子○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第271 至273 頁）、證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第275 至277 頁）、證人即告訴人未○○於警詢之證述（見偵6319號卷一第279 至282 頁）、證人即被害人曾俐茵於警詢之證述（見本院卷二第195 至201 頁）相符，並有證人羅德龍提供與詐欺集團成員「陳小姐」之聊天記錄、寄貨發票、繳款證明及詐騙廣告翻拍照片（見偵6319號卷一第405 至406 頁、第419 頁）、證人李泓翔提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、寄貨單及收據翻拍照片（見偵6319號卷一第483 至487 頁）、證人歐陽志聖提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵6319號卷二第69至75頁）、證人楊珮猷提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、寄件收據影本及詐騙廣告照片（見偵6319號卷一第209至215 頁；
偵6319號卷二第85至86頁、第93至117 頁）、證人劉呈鴻提供與詐欺集團成員「陳小姐」之聊天記錄（見偵6319號卷一第407 至413 頁）、證人葉啟雄提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、寄貨單影本及證人陳忠巽提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、寄貨收據影本（見偵6319號卷三第5 頁、第9 至13頁、第61頁、第67至81頁）、告訴人賴麗卿提供之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵6319號卷二第145 至153 頁）、告訴人丙○○提供之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第161 至167 頁）、告訴人己○○提供之新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人己○○遭詐騙手機簡訊翻拍照片及新光銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第173 至179 頁、第183 至184 頁）、告訴人辛○○提供之臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、案件基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及台新銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第189 頁、第193 至195頁、第199 至203 頁、第207 頁、第213 頁）、告訴人卯○○提供之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人卯○○遭詐騙手機簡訊翻拍照片及台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵6319號卷二第221 至237 頁）、告訴人戊○○提供之彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第241 至250 頁）、告訴人寅○○提供之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及台新銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第251 至259 頁）、告訴人丁○○提供之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6319號卷二第261 至267 頁）、告訴人壬○○提供之臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單及台中地區農會自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行交易明細表各1 張（見偵6319號卷二第269 至277 頁、第282 至285 頁）、告訴人甲○○提供之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵6319號卷二第287 至291 頁、第294 頁、第297 頁）、告訴人庚○○提供之臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及郵政自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第303 至310 頁）、告訴人午○○提供之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見偵6319號卷二第313 至323 頁）、告訴人子○○提供之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及台新銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表各1 份（見偵6319號卷二第325 至327 頁、第331 頁、第335 至337 頁）、告訴人乙○○提供之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單及告訴人乙○○國泰世華銀行存摺影本（見偵6319號卷二第339 至346 頁、第353 頁、第356 頁）、告訴人未○○提供之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細（見偵6319號卷二第357 至360 頁、第364 頁、第368 頁、第370 頁）、被害人曾俐茵提供之臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台新銀行自動櫃員機交易明細、臺中商業銀行烏日分行黃科達帳戶交易明細（見本院卷二第195 至217 頁）、羅德龍申設之彰化商業銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細；
羅德龍申設之土地銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細；
楊子民申設之中郵郵政民雄頭橋郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、歷史交易清單及及存摺影本；
李殿君申設之華南商業銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細；
李泓翔申設之第一銀行大甲分行帳號00000000000 號帳戶之基本資料、交易明細及存摺影本；
歐陽志聖申設之中國信託商業銀行新店分行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細及存摺影本；
楊珮猷申設之華南商業銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細及存摺影本；
葉啟雄申設之台灣銀行屏東農科園區分行帳號000000000000號帳戶之基本資料、歷史明細及存摺影本；
廖鴻偉申設之第一商業銀行鳳山分行帳號00000000000 號帳戶之基本資料及交易明細；
陳忠巽申設之合作金庫銀行大園分行帳號0000000000000 號帳戶之開戶資料、交易明細及存摺影本（見偵6319號卷一第421 至429 頁、第431 至439 頁、第441 至447 頁、第451 至457 頁、第463 至481 頁、第493 至499 頁；
偵6319號卷二第5 至19頁、第21至67頁、第87至91頁、第123 至128 頁、第299 至302 頁；
偵6319號卷三第15至31頁、第39至59頁、第63頁、第83至87頁）、苗栗縣警察局苗栗分局查處詐欺集團「收簿手」案件職務報告、被告巳○○與「小黑馬」使用通訊軟體WECHAT通話紀錄翻拍照片、被告巳○○與被告丑○○使用訊軟體WECHAT通話紀錄翻拍照片、被告巳○○領取存摺包裹之監視錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局數位證物勘查報告、被告丑○○手機翻拍照片（見偵4433號卷一第39至45頁；
偵4433號卷二第19至35頁、第339 至343 頁；
偵6319號卷二第371 頁、第373 至409 頁、第411 至421 頁；
偵6319號卷三第113 至125頁）、被告丑○○供「小黑馬」匯入報酬所用之柳盈如申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵6319號卷三第95至111 頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單7張（見偵6319號卷一第325 頁、第335 頁、第345 頁、第355 頁、第385 至393 頁、第401 頁、第403 頁、第459 頁、第461 頁、第491 頁；
偵6319號卷二第81頁；
偵6319號卷三第7 頁、第65頁、第169 至171 頁）在卷可稽，此外，復有附表四所示之物扣案可資佐證。
是以被告丑○○、辰○○上開任意性之自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。
㈡訊據被告巳○○於本院審理時雖矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我不知道包裹裡面是否為銀行帳戶，被害人被騙多少錢我也不知道，且當場被查獲的銀行存摺只有幾本云云。
惟查：⒈被告巳○○於警詢、偵訊、原審準備程序與審理及本院準備程序均坦承上開附表三編號1 至15所示加重詐欺取財犯行不諱（見偵4433號卷一第47至55頁、第319 至325 頁、第465至467 頁、第477 至478 頁；
偵4433號卷二第311 頁；
106年度聲羈字第103 號卷第7 至9 頁；
原審卷一第178 至179頁；
原審卷二第176 頁、第295 頁；
本院卷一第138 頁；
本院卷二第368 至382 頁），且被告巳○○於警詢供稱：我不認識丑○○，我只是透過微信與他聯繫，因為我比較沒有收入來源，丑○○說要介紹工作給我，他跟我說只要去領郵件，一星期就有5,000 元之收入，我領完郵件後先把領完的郵件集中後放入牛皮紙袋，再拿去臺中市○○○道○○○號中南站寄到他指定的站，我不知道暱稱「小黑馬」的人是誰，我只知道他是男生，應該是說臺灣口音，我都用微信通訊跟「小黑馬」聯繫等語（見偵4433號卷一第52至54頁）；
又被告巳○○於偵訊供稱：我是透過微信認識「小宇」的，我至今天才知道他的全名，「小宇」與我聊天中知道我做粗工，一天工資985 元，且有做才有錢領，只要「小黑馬」發微信給我，我就要去他指示的地址領取包裏，一天大概領2 、3個包裏，當天領的當天集合寄，每星期一「小宇」就會跟我聯絡，給我5,000 元，他另外會給我寄送包裏的運費1,500元至2,000 元。
（問：什麼工作那麼好賺，領個包裹一個禮拜就有5,000 元？）我不知道這種東西，我就想說怎麼有這麼好的事情，我確實也很缺錢。
（問：所以你也覺得奇怪？）我也覺得奇怪，為何領東西就可以領這麼多錢，我也缺錢所以就答應了。
（問：為何包裹需要你領，那些收包裹的人不自己去領？）因為他們把我的名字給「小黑馬」，所以包裹是我的名字。
（問：什麼東西要用你的名字領，他們不自己去領？）因為他們說是我要去領，一定要用我的名字。
（問：你沒想到是否就是非法的東西，不自己去領，所以才叫你去領？）會有疑惑，但沒有去問，想說應該沒有關係吧，我也是缺錢情況下才答應的。
（問：你自己都覺得奇怪，但是因為為了錢，你還是去幫忙領？）因為我缺錢等語（見偵4433號卷一第320 至321 頁），足認被告巳○○與被告丑○○本來並不認識，被告巳○○係透過微信認識被告丑○○，而被告丑○○於得知被告巳○○沒有收入後，即介紹被告巳○○幫忙領郵件之工作，被告巳○○即可獲得每星期5,000元之報酬及寄送包裏之運費1,500 元至2,000 元。
⒉又附表三編號1 至15所示之告訴人賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未○○及附表三編號16所示之被害人曾俐茵確均於附表三編號1 至16所示之時間，遭人以如附表三編號1 至16所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別匯款至被告巳○○所領取之如附表二編號1 至3 所示之郵局、銀行帳戶存摺內（詳附表三編號1 至16所示）之事實，亦據證人即如附表三編號1 至15所示之告訴人賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未○○等人及附表三編號16所示之被害人曾俐茵分別於警詢證述綦詳，並有相關證據資料可資佐證，已如前述（詳理由欄貳、一、㈠所述），亦足認被告巳○○所領取包裹內之郵局、銀行帳戶存摺及提款卡顯係供該「小黑馬」所屬詐欺集團詐騙他人所使用之被害人匯款帳戶。
⒊又近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查緝，往往發展成由詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團成員各負責領取人頭帳戶、被害人遭詐騙款項及轉匯至人頭帳戶或寄送至他處之模式，迭經媒體廣為披載、報導，此為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，而一般人如要領取包裹，大可自行前往領取。
而被告巳○○於該時為35歲之成年人，有相當之社會及生活經驗，幫忙領郵件並無需有何特殊技能，且對一般人而言係輕而易舉之事，竟能輕輕鬆鬆領取每星期5,000 元之報酬及1,500 元至2,000 元之運費，又該等包裹又為何均係由與其不相識之人寄給其，而非寄至「小黑馬」住居處附近之超商給「小黑馬」，凡此均顯與一般社會常情不符，且被告巳○○亦坦認其亦覺得奇怪，為何領取包裏就可以領這麼多錢，惟其因缺錢所以就答應了等情，任何人一望即知其係為詐欺集團領取詐騙所需之包裏，足認被告巳○○顯然知悉其係為詐欺集團領取詐騙所需之包裏，是被告辯稱其不知情云云，與常情有違，顯無足採。
⒋綜上，被告巳○○上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其上開附表三編號1 至16所示加重詐欺取財犯行洵堪認定。
㈢訊據被告丑○○、巳○○、辰○○3 人上開參與詐欺集團犯罪組織犯行於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告巳○○、辰○○、丑○○及證人葉琮霖於偵訊證述之情節相符（見偵4433號卷一第319 至357 頁），並有告訴人賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○、戊○○、寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未○○及被害人曾俐茵等人匯款、報案之相關資料、相關帳戶之交易明細、通話紀錄翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片等（詳理由欄貳、一、㈠所述）在卷可稽，此外，復有扣案如附表四所示之物可資佐證，足認被告丑○○、巳○○、辰○○3 人上開參與詐欺集團犯罪組織之任意性自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信為真實。
㈣按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例參照）。
次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
詐騙集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院99年度台上字第4409號判決意旨參照）。
現今電話詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、由「車手」自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且此集團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。
故被告丑○○、巳○○、辰○○3 人縱未直接參與詐欺集團撥打詐騙電話、指示被害人匯款或擔任提款「車手」等具體施用詐術或提款之行為，然被告巳○○、辰○○擔任該詐欺集團之「收簿手」，負責領取內有他人金融帳戶之存摺、提款卡之包裹，並於收取包裹後再將之交給該詐欺集團其他不詳成年成員，以之作為詐騙他人後接受匯款之帳戶；
被告丑○○則擔任居間介紹及給付被告巳○○「收簿手」報酬者，而該詐欺集團之其他成員則負責撥打詐騙電話並指示被害人匯款等事宜，是以被告丑○○、巳○○、辰○○所為乃係遂行詐騙民眾之必要且重要之事項，並非單純為構成要件以外之行為，被告丑○○、巳○○、辰○○顯係以上揭行為分擔，而共同參與該詐欺集團為詐欺取財犯行之實行，自應與該詐欺集團之成員成立共同正犯。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告丑○○、巳○○、辰○○3 人參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行均堪認定，各應依法予以論罪科刑。
二、論罪部分：㈠組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；
107 年1 月3 日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。
被告丑○○、巳○○、辰○○3 人行為後，組織犯罪防制條例第2條第1項之條文，已於107 年1 月3 日修正公布，將原先之「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」之規定，修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，並自公布日即107 年1 月5 日施行，足見修正後之條文已將犯罪組織，其中須同時具有「持續性」及「牟利性」二構成要件之規定，修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較新舊法結果，自以修正前組織犯罪防制條例第2條第1項之規定有利於被告丑○○、巳○○、辰○○3 人，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯參與犯罪組織犯行，自應適用行為時之法即106 年4 月19日公布施行之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，合先敘明。
㈡本案被告巳○○、辰○○係擔任詐欺集團內負責領取內有他人郵局、金融帳戶之存摺、提款卡包裹之「收簿手」，收取包裹後再交給該詐欺集團不詳成年成員，被告丑○○則擔任居間介紹及給付報酬者，足見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織嚴密，亦可徵本案參與對告訴人賴麗卿等15人及被害人曾俐茵詐欺取財行為之成員至少有被告丑○○、巳○○、辰○○3 人、綽號「小黑馬」、「小舞」、「阿財」及其等所屬詐欺集團其他成員，是以本案詐欺集團自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。
至於起訴書理由欄之所犯法條雖僅載明被告丑○○、巳○○、辰○○涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，而漏未載明同條項第2款之三人以上共犯之加重條件，惟起訴書之犯罪事實欄業已載明被告丑○○、巳○○、辰○○3 人加入綽號「小黑馬」、「小舞」、「阿財」等人所組之詐欺集團，是以起訴書就被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯法條應係漏載刑法第339條之4第1項第2款，且經原審及本院告知被告丑○○、巳○○、辰○○3 人此部分之罪名（見原審卷一第170 頁；
本院卷一第234 頁、第357 頁；
本院卷二第350 頁），又因此為被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯加重詐欺罪加重條件之增加，非涉罪名之變更，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
另被告丑○○、巳○○、辰○○等所犯附表三編號1 、3 、6 至16所示犯行，該詐欺集團並無利用網際網路之情形，自不構成刑法第339條之4第1項第3款，亦併此敘明。
㈢被告丑○○、巳○○、辰○○所犯罪名：⒈核被告丑○○就附表三編號1 、3 、6 至15部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；
就附表三編號2 、4 、5 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路共同犯詐欺取財罪；
就附表三編號16部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒉核被告巳○○就附表三編號1 、3 、6 至15部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；
就附表三編號2 、4 、5 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路共同詐欺取財罪；
就附表三編號16部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒊核被告辰○○就附表三編號14部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；
就附表三編號6至13及15部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告丑○○、巳○○、辰○○3 人就各自所涉犯行，與各該次參與之同案被告間，及綽號「小黑馬」、「小舞」、「阿財」等成年男子暨該詐欺集團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，各應為共同正犯。
被告辰○○利用不知情之友人葉琮霖前往空軍一號客運站領取被告巳○○所寄送之包裏，再將之交予其，為間接正犯。
㈤另該詐欺集團持附表二所示之帳戶提款卡前往提款，對於附表三所示同一被害人而言，該詐欺集團之「提款車手」雖有多次提領動作，惟被告丑○○、巳○○、辰○○3 人係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點，侵害同一人之財產法益，各應屬接續犯之一罪。
㈥按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實行各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。
然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，至行為終了時，仍論為一罪。
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。
自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。
倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。
因而，行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，至行為終了時，仍論為一罪。
被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；
而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
查被告丑○○、巳○○2 人自106 年7 月中旬起加入「小黑馬」、「小舞」、「阿財」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，依現有卷證所示，被告丑○○、巳○○2 人加入詐欺集團後所犯之首次加重詐欺取財犯行，係該詐欺集團於106 年7 月17日17時8 分對另案被害人曾俐茵之詐欺取財犯行，且被告丑○○、巳○○2 人此部分犯行係由臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第11381 號、第15423 號、第30343 號起訴書向臺灣臺中地方法院起訴，並於108 年9 月24日繫屬臺灣臺中地方法院，現由該院以108 年度訴字第2219號詐欺取財等案件審理中，此有臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第11381 號、第15423 號、第30343 號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見本院卷二第143 至153 頁、第403 至404 頁）在卷可稽，並經本院調卷該案卷之電子卷證（置放於本院卷二證物袋及列印之部分卷證〈見本院卷二第155 至275 頁〉）。
則依上開說明，本案檢察官所起訴被告丑○○、巳○○2 人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，既與被告丑○○、巳○○2 人業經檢察官起訴並於之後繫屬之臺灣臺中地方法院108 年度訴字第2219號詐欺取財等案件審理中之首次加重詐欺取財罪部分（即附表三編號16所示），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故被告丑○○、巳○○2 人於本案被訴之參與犯罪組織罪嫌部分起訴效力自應及於後案繫屬於臺灣臺中地方法院108 年度訴字第2219號詐欺取財等案件中關於其等對被害人曾俐茵加重詐欺取財罪部分，是以被告丑○○、巳○○2 人此部分加重詐欺取財犯行自應由本院併予審理。
㈦次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。
查被告丑○○、巳○○、辰○○參與犯罪組織後，即聽從該組織之指示前往領取包裹，而同時犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，堪認被告丑○○、巳○○、辰○○係為詐取被害人之款項而參與該詐欺集團，因被告丑○○、巳○○、辰○○參與上開犯罪組織之目的既係為該詐欺集團施用詐術使被害人或告訴人等陷於錯誤而交付財物，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，又被告丑○○招募他人加入犯罪組織之目的既係為該詐欺集團施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，故就被告巳○○、辰○○首次加重詐欺取財罪，均應與其等參與犯罪組織罪，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；
就被告丑○○首次加重詐欺取財罪，應與其參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
公訴意旨認被告丑○○、巳○○、辰○○所犯參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪間，為數罪關係，容有誤會。
㈧被告巳○○前於101 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院101 年度訴字第589 號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣6 萬元確定，有期徒刑部分於103 年4 月1 日縮短刑期假釋，於104 年4 月11日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，此有被告巳○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
又被告辰○○前於104 年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣新竹地方法院104 年度竹北交簡字第1149號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年4月25日易科罰金執行完畢，此有被告辰○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
被告巳○○、辰○○2 人均於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯；
復參酌被告巳○○於槍砲彈藥刀械管制條例犯行徒刑執行完畢後，復為本案加重詐欺等犯行；
又被告辰○○於其前案酒後駕車公共危險犯行徒刑執行完畢後，於3 個月後即加入詐欺集團，復為本案加重詐欺等犯行，足認被告巳○○、辰○○2 人顯均缺乏改過之決心，足徵其等對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解釋文，均依法加重其刑。
㈨被告丑○○、巳○○所犯如附表三編號1 至16所示16次加重詐欺取財犯行、被告辰○○所犯如附表三編號6 至15所示10次加重詐欺取財犯行，其等犯罪時間明顯可分，又係侵害不同被害人之財產法益，各具獨立性而應予分別評價，是以被告丑○○、巳○○、辰○○所犯上開加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，自應予以分論併罰之。
㈩復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；
本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微及被告認罪自白、態度良好等，僅屬得於法定刑內審酌量刑或從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院45年台上字第1165號判決、51年台上字第899 號判決、100 年度台上字第3336號判決意旨參照）。
本案被告辰○○、丑○○、巳○○3 人年輕力壯，不思正途從事詐騙，犯行非僅只單一，所為非僅係偶發之犯罪，縱其等事後坦承犯行，惟就其等各該加重詐欺取財犯行參照各罪法定刑而言，其等犯罪之情狀，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，是以本院認被告辰○○、丑○○、巳○○3 人就本案各該犯行，自均無刑法第59條之適用。
三、撤銷原判決之理由：本件原判決認定被告丑○○、巳○○有原判決附表五編號1所示參與犯罪組織與三人以上共同犯詐欺取財犯行及編號2所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，被告辰○○有原判決附表五編號2 所示參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，而予以論罪科刑，判處被告丑○○、巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪（2 罪），及判處被告辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪（1 罪），固非無見。
惟查：㈠本件被告丑○○、巳○○、辰○○加入該欺集團後，擔任「收簿手」等工作，惟其等所收受之郵局、銀行帳戶存摺及提款卡既業經「小黑馬」所屬詐欺集團成員以之作為向如附表三編號1 至16所示之告訴人賴麗卿等15人及被害人曾俐茵詐騙後接受匯款之帳戶，並均已得逞，而與「收簿手」於領取內有郵局、銀行帳戶之存摺及提款卡時即為警查獲，致尚未由詐欺集團成員持之向被害人詐騙、匯款不同，故本案自非以被告丑○○、巳○○、辰○○等人收取內有供詐騙匯款所用帳戶存摺及提款卡之包裏之次數為其等所犯加重詐欺取財罪之罪數。
是以被告丑○○、巳○○所犯如附表三編號1 至16所示16次加重詐欺取財犯行、被告辰○○所犯如附表三編號6 至15所示10次加重詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，且因所侵害者係不同個人法益，自應予以分論併罰之。
原判決認被告丑○○、巳○○2 人就犯罪事實一、㈠部分，係以一收取、寄送包裹之行為，再由詐欺集團中負責施以詐術之不詳成年成員詐騙取得告訴人賴麗卿、丙○○、己○○、辛○○、卯○○之財物，均係以一行為觸犯5 個加重詐欺取財罪；
被告丑○○、巳○○、辰○○3 人就犯罪事實一、㈡部分，係以一收取、寄送包裹之行為，再由詐欺集團中負責施以詐術之不詳成年成員詐騙取得告訴人戊○○、寅○○、丁○○、壬○○、甲○○、庚○○、午○○、子○○、乙○○、未○○之財物，係以一行為觸犯10個加重詐欺取財罪，均為同種想像競合，各應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之加重詐欺取財罪處斷，尚有未洽。
㈡被告丑○○、巳○○2 人自106 年7 月中旬起加入「小黑馬」、「小舞」、「阿財」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團後，依現有本院卷證及臺灣臺中地方法院108 年度訴字第2219號卷證所示，被告丑○○、巳○○2人加入詐欺集團後所犯之首次加重詐欺取財犯行，係該詐欺集團於106 年7 月17日17時8 分對另案被害人曾俐茵之詐欺取財犯行，且被告丑○○、巳○○2 人此部分加重詐欺取財犯行業於108 年9 月24日繫屬臺灣臺中地方法院，現由該院以108 年度訴字第2219號詐欺取財等案件審理中，本案檢察官所起訴被告丑○○、巳○○2 人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，既與被告丑○○、巳○○2 人業經檢察官起訴並於之後繫屬之臺灣臺中地方法院108 年度訴字第2219號詐欺取財等案件審理中之首次加重詐欺取財罪部分（即附表三編號16所示），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故被告丑○○、巳○○2 人於本案被訴之參與犯罪組織罪嫌部分起訴效力自應及於後案繫屬於臺灣臺中地方法院之108 年度訴字第2219號詐欺取財等案件中關於其等對被害人曾俐茵加重詐欺取財犯行部分，是以原判決未就被告丑○○、巳○○2 人首次對被害人曾俐茵詐欺取財犯行併予審理，亦有未洽。
㈢又原審諭知被告丑○○、巳○○定執行刑部分因已失其依附，亦應併予撤銷。
四、關於上訴理由之審酌：㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪間，應為數罪併罰之關係：刑法廢除牽連犯、連續犯之規定後，為免對被告犯罪行為有過度或重複評價之虞，始有擴大想像競合犯之議，然被告參與犯罪組織之行為與參與後是否參加組織活動、乃至於犯罪，其間並無必然關係，參與犯罪組織罪之刑罰在處罰參加之行為，與被告事後參加組織所從事之犯罪行為分屬二事，且被告參加犯罪組織當時，就具體犯罪計畫尚未成形，故參與犯罪組織與事後之犯罪行為予以分論併罰，對被告而言並無重複或過度評價之疑慮。
再按犯罪組織係一抽象結合之群體，其於組成時本無何行為或動作，犯罪宗旨之實施或從事犯罪活動皆係由於成員之參與。
犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除及預防之必要。
組織犯罪防制條例乃以防制組織型態之犯罪活動為手段，達成維護社會秩序及保障個人法益之目的。
該條例第3條第1項及第2項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院釋字第556 號解釋暨理由書參照）。
同理，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否已經從事犯罪活動為必要。
質言之，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，之於組織之犯罪活動，乃別為二事，故將操縱、主持或參與犯罪組織，與嗣後所從事之犯罪行為分論併罰（臺灣高等法院107 年度上訴字第22號、106 年度上訴字第3284號判決意旨可參）。
是以被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯組織犯罪防制條例犯行與加重詐欺取財犯行間，並非無法存在數罪併罰之關係。
⒉縱認被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪間屬想像競合之關係，仍應宣告被告丑○○、巳○○、辰○○3 人強制工作：按發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3條第1項、第2項定有明文。
又按既論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即應有該條第3項之適用。
此與對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂之情形不同。
若以三人以上共同犯詐欺罪與參與犯罪組織罪，因屬想像競合犯，而應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，基於法律整體適用不得割裂原則，無組織犯罪防制條例第3條第3項規定之適用云云，即難謂適法，最高法院108 年台上字第47號判決可供參照。
從而，縱認被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪間，為想像競合關係，然因法規範上之想像競合、法規競合等適用，本質上固在防免評價過剩；
但就量刑而言，在重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重罪之最輕本刑以上、輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，即有評價不足，造成重罪輕罰之不合理現象。
因此，基於衡平原則，此一輕罪之最低法定刑，在就重罪而為量刑時，即具有「封鎖作用」；
亦即重罪之宣告刑，不得低於輕罪所規定之最低法定刑。
德國刑法第52條第2項關於想像競合犯即設有此一限制規定，而在法規競合之場合，德國刑法雖未明文規定，但該國學說及實務均予以承認此一「封鎖作用」，在法規競合亦有其適用，以求衡平。
而且此種「封鎖作用」亦包含輕罪之從刑、附屬效果及保安處分在內。
（參見：黃榮堅，刑法問題與利益思考，第376 頁；
蘇俊雄，刑法總論III ，第123-124 頁；
陳志輝，刑法上的法條競合，第28頁）。
我國刑法第55條之想像競合犯，於94年2 月2 日修正公布時，既亦仿採德國刑法第52條第2項之規定，就所從一重處斷之重罪，增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失，則此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封鎖作用，在法規競合對於被排斥適用之部分遇有此種情形者，在法理上亦應同其適用，否則無異鼓勵行為人犯重罪以博取輕罰。
又輕罪或被排斥適用之法規，如有減輕或免除其刑之規定者，在重罪或優先適用之法規於量刑時，自亦應予以考慮，此乃當然之解釋，始符衡平，最高法院104 年度台上字第380 號判決意旨可參。
原審判決因認被告丑○○、巳○○、辰○○3 人犯參與犯罪組織罪與加重詐欺罪屬想像競合之關係，而未論及同條第3項宣告強制工作，實忽略輕罪之從刑、附屬效果及保安處分所產生之「封鎖作用」，將發生同樣涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，不法內涵較輕者（單純一罪），需諭知強制工作，而不法內涵較重者（裁判上一罪），反而不需諭知強制工作之不公平現象（臺灣高等法院臺中分院107 年度上訴字第91號、107 年度上訴字第108 號判決意旨均可參照）。
質言之，忽略輕罪的封鎖效果即無法正確、完整評價被告之犯行，將造成法律適用上的不公，其結果自難令人認同。
原判決認事用法尚有未洽，應撤銷原判決，更為適法之判決等語。
㈡被告丑○○上訴意旨略以：被告犯後態度良好，教育程度不高，此次犯行實係因誤交惡友受人蒙蔽所致，尚可憫恕，被告有正當職業，離婚後獨自扶養剛出生之幼女，並須照顧年邁之母親，被告係受詐欺集團利用而無知犯罪，然被告仍有意努力嘗試與告訴人達成和解，並已與告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○調解成立及與告訴人丁○○達成和解，請鈞院撤銷原判決，改諭知較輕之刑度，以啟自新等語。
㈢被告巳○○上訴意旨略以：原判決量刑理由僅泛稱審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適自無從據以斷定；
又被告客觀上固該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋，仍應具體審酌是否加重其刑，原判決未具體審酌是否加重其刑，即有未洽，請撤銷原判決，另為適法判決，並從輕量刑，以勵自新等語。
㈣本院查：⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。
然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。
自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。
倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。
因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
被告所參與之詐欺集團，係屬3 人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l 項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。
然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參照）。
是依上開判決意旨，被告丑○○、巳○○、辰○○參與綽號「小黑馬」所屬詐欺犯罪組織後，即擔任「收簿手」之工作，分別領取附表二所示之存摺及提款卡包裏，被告丑○○、巳○○與該詐欺集團其他成員共犯附表三編號1 至16之詐欺取財犯行，而被告辰○○與被告丑○○、巳○○及該詐欺集團其他成員共犯附表三編號6 至15之詐欺取財犯行，而被告丑○○、巳○○、辰○○所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l 項參與組織犯罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，因被告丑○○、巳○○、辰○○參與上開犯罪組織之目的，即係欲與該詐欺集團成員共同實施上開詐術，使被害人陷於錯誤而以匯款之方式交付財物，再由該詐欺集團之其他成員以提款卡提領被害人所匯入之財物，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
檢察官上訴意旨所指，適用於傳統幫派組織，確符合法律規定，但如適用於不同犯罪事實之詐欺集團之「車手」、「收簿手」，須就參與犯罪組織罪與加重詐欺罪分論併罰，即有過度評價的情形，難謂允當；
是上訴意旨認被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪應予分論併罰，尚難認有據。
⒉被告丑○○、巳○○、辰○○參與前開詐欺集團之犯罪組織，擔任領取他人金融帳戶之存摺、提款卡與密碼之「收簿手」，係居於該組織之下層地位，其等參與情節、行為之嚴重性、表現之危險性及前案素行等，尚難認其等有何因需預防矯治其社會危險性必要而必需宣告強制工作之必要（詳後理由欄貳、五、㈡所述），而不對被告丑○○、巳○○、辰○○3 人為強制工作之諭知。
是以檢察官上訴意旨指摘原判決未對被告丑○○、巳○○、辰○○3 人諭知強制工作違法不當，亦難予採取。
⒊被告丑○○於原審判決後，又與附表三編號1 、8 、9 、11所示之告訴人賴麗卿、丁○○、壬○○、庚○○調解成立或達成和解，並各賠償告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○新臺幣（下同）1 萬元及賠償告訴人丁○○1 萬8,527 元，此有調解程序筆錄3 份及和解書與中國信託銀行自動櫃員機匯款證明各1 份在卷可稽（見本院卷一第387 至397 頁、第297 至299 頁），惟原判決既因以被告丑○○、巳○○、辰○○等人收取內有供詐騙匯款所用帳戶存摺及提款卡之包裏之次數為其所犯加重詐欺取財罪數，而未以該詐欺集團係侵害如附表三編號1 至15所示告訴人之不同個人法益，而論以被告丑○○、巳○○各15罪及被告辰○○10罪，而有未洽，故本院於撤銷原判決後，於量處被告丑○○、巳○○、辰○○3 人各該罪刑時，就被告丑○○上開調解或和解情形即會併予審酌。
⒋按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。
查被告丑○○年輕力壯，為圖自己不法私利，不思正途從事詐騙，犯行非僅只單一，所為非僅係偶發之犯罪，其行為態樣影響他人財產權甚鉅，且參與詐欺集團犯罪廣為社會大眾所非難，其犯行在客觀上顯不足以引起一般同情，此並不因其事後坦承犯行，並與告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○調解成立，而各賠償告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○1 萬元及與告訴人丁○○達成和解，並賠償1 萬8,527 元而有不同，就其各該詐欺犯行參照各罪法定刑而言，其犯罪之情狀殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，是以被告丑○○此部分上訴所陳亦無足採。
⒌被告巳○○於違反槍砲彈藥刀械管制條例罪所判處之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應論以累犯；
至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。
於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。
依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第1387號判決意旨參照）；
復參酌其因槍砲彈藥刀械管制條例犯行徒刑執行完畢後，又為本案加重詐欺犯行，顯然缺乏改過之決心，足徵其對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解釋文，均依法加重其刑。
是以被告巳○○此部分上訴所陳並無足採。
⒍綜上，檢察官及被告丑○○、巳○○上訴所陳雖均無可採，惟原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，再原判決就被告丑○○、巳○○2 人所定應執行刑因而失所依附，亦應一併予以撤銷。
五、自為判決之科刑及審酌之理由：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○、巳○○、辰○○3 人無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，其正值青壯之年，不思循正當途徑以謀取生活所需，僅因貪圖一己私利而參與詐欺犯罪集團，向民眾施詐行騙，其價值觀念嚴重偏差，且造成受騙民眾財產損失，更可能因而對於日常經濟交易頓失信任而惶惶終日，被告丑○○、巳○○、辰○○犯罪所生危害不容輕忽；
復考量被告巳○○、辰○○於該詐欺集團擔任「收簿手」之角色、被告丑○○介紹被告巳○○擔任「收簿手」之工作，並轉交報酬予被告巳○○等犯罪分工等節；
並衡酌被告丑○○、辰○○2 人犯後均坦承犯行之態度、被告巳○○前均坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度、各該告訴人或被害人所受損失，及被告丑○○於原審審理後又分別與告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○、丁○○調解成立或和解，各賠償告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○1 萬元及賠償告訴人丁○○1 萬8,527元，兼衡被告丑○○、巳○○、辰○○之素行、智識程度、生活及經濟狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之警詢筆錄、原審卷二第299 至300 頁）等一切情狀，各量處如主文欄第二至四項所示之刑（詳附表五各該編號「罪刑」欄所示），以示懲儆。
㈡按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。
固認想像競合犯各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，均應一併適用。
刑法第55條前段規定「從一重處斷」僅限於「主刑」，輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。
而參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中定有明文。
行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。
然上開最高法院裁定亦認應視被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定宣告刑前強制工作，賦與法院就是否宣告強制工作一定之裁量權（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
本院審酌被告丑○○、巳○○、辰○○參與前開詐欺集團之犯罪組織，擔任領取他人金融帳戶之存摺、提款卡與密碼之「收簿手」，係居於該組織之下層地位，其參與情節之輕微，復酌以其等均尚屬青、壯年，且非親自對被害人實施詐騙，行為之嚴重性及表現之危險性非高，復經本院就其等首次犯行量處較重之刑，透過刑罰之執行，應可矯治並預防其再度危害社會，暨其等前均無犯罪習慣，亦無任何因遊蕩、懶惰成習而犯罪等之不良前案素行等，尚難認渠等有何因需預防矯治其社會危險性必要而必需宣告強制工作之必要，爰不對被告丑○○、巳○○、辰○○3 人為強制工作之諭知。
㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。
又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。
因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。
於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；
然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。
本案被告丑○○、巳○○、辰○○3 人所犯均屬加重詐欺取財犯行，各犯行罪質同一、犯罪時間相近，且手法雷同，而被告丑○○、辰○○於犯罪後均坦承全部犯行，被告巳○○前均坦承全部犯行，惟於本院審理時否認犯行，本案被害人人數，及被告丑○○與告訴人賴麗卿、壬○○、庚○○、丁○○調解成立或和解等一切情狀，爰定其等應執行之刑如主文第二至四項所示，以資懲儆。
㈣由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。
但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條定有明文。
依刑事訴訟法第370條之規定，本件檢察官雖僅就被告柯振宇、巳○○、辰○○3 人所犯參與犯罪組織犯行應予分論併罰及諭知強制工作提起上訴，並未針對被告丑○○、巳○○加重詐欺取財犯行之罪數應為15罪而非2 罪及被告辰○○所犯加重詐欺取財犯行之罪數應為10罪，而非1 罪提起上訴，而係由被告柯振宇、巳○○2 人則就原判決量刑過重提起上訴，被告柯振宇、巳○○之上訴原有「不利益變更禁止原則」之適用，惟因原審判決就被告丑○○、巳○○2 人所犯附表三編號1至15所犯加重詐欺取財犯行僅論以2 罪，有上開適用法條不當之情形（詳理由欄貳、三、㈠撤銷原判決之理由所述），是以依上開規定，本院於撤銷原審判決後，就被告丑○○、巳○○所犯附表三編號1 至15所犯加重詐欺取財犯行係論以15罪，而非2 罪，及就與被告柯振宇、巳○○2 人之參與犯罪組織犯行有想像競合犯之他案被訴首次詐欺取財犯行亦於本案併予審理，暨就被告辰○○所犯附表三編號6 至15所犯加重詐欺取財犯行係論以10罪，而非1 罪，即論罪科刑之基礎已有不同，故定執行刑部分自得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。
㈤本院審酌詐欺集團甚為猖獗，詐騙行為對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告丑○○、巳○○、辰○○3 人均正值青壯，不思以正途賺取錢財，貪圖不法獲利而加入詐欺集團，以附表三「詐騙手法」欄所示詐術詐騙告訴人賴麗卿等15人及被害人曾俐茵，以騙取告訴人或被害人財物，且近年來我國跨境有組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，且從事詐騙者多為年輕力壯之人，不思以合法手段賺取所需，企圖不勞而獲、一夕致富，一犯再犯，刑罰之裁量自應適當考慮以震懾此種犯罪之必要性，而應對此類犯罪全面斟酌其集團整體犯罪之法益侵害程度及各該被告參與犯罪之時間、分工、犯後態度及犯罪所得之不同，科以相當之刑之必要。
又縱被告丑○○稱其犯後坦承全部犯行，態度良好，且犯後並已盡力與告訴人賴麗卿、丁○○、壬○○、庚○○調解成立或和解，並賠償金錢之犯後態度，惟按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項定有明文。
經查，被告丑○○所犯係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（16罪），已如前述，依法應各處1 年以上有期徒刑，且別無其他減輕被告刑責之事由，並經本院定其應執行刑有期徒刑2 年5 月，是本案被告丑○○犯行尚與緩刑要件不符，自無從依刑法第74條第1項之規定，對被告丑○○宣告緩刑。
是以被告丑○○此部分上訴所陳亦無足採。
六、關於沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。
而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，且所謂共同正犯之「共同責任原則」，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；
而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。
從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；
至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。
㈡共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。
故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。
又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院104 年度台上字第3864號判決意旨參照）。
㈢經查：⒈被告巳○○供稱：我因本案拿到報酬共15,000元，其中2,000 元是丑○○於106 年8 月14日16時45分許，在臺中市○區○○路000 號巷口交付給我時被查獲而扣案的等語（見原審卷二第296 頁）。
足認被告巳○○之犯罪所得為15,000元，其中扣案之犯罪所得2,000 元（即附表四編號16）應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告巳○○項下宣告沒收之；
另未扣案之犯罪所得13,000元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告巳○○項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告辰○○供稱：我因為本案而拿到報酬10,000元等語（見原審卷二第297 頁），足認被告辰○○之犯罪所得為10,000元，因該所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告辰○○項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告丑○○部分，被告丑○○稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦無其他積極證據足認其確有因本案詐欺取財犯行實際獲得何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
⒊另扣案如附表四編號5 、14、15所示之物，均供本案被告與「小黑馬」、「小舞」聯絡所用，且分別屬於被告巳○○（編號5 ）、被告辰○○（編號14）、被告丑○○（編號15），業據被告巳○○、辰○○、丑○○陳明在卷（見原審卷二第179 至180 頁），爰各依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
⒋至於扣案如附表四編號13所示物品，係供被告辰○○私人使用，與本案無關，業據被告辰○○供述在卷（見原審卷一第175 頁），且卷內復無其他積極證據足資證明上開扣案物與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
又扣案如附表四編號1 至3 及6 至12所示之存摺、提款卡，倘被害人申請註銷、掛失，則原物即失去功用，是此等物品本身之財產交易客觀價值顯屬低微，依刑法第38條之2第2項規定，本院認此等物品皆無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。
至於本案其餘扣案物因與本件被告等犯罪無直接關係，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
七、被告辰○○經本院合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1至3項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；
參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被告丑○○、巳○○、辰○○加入詐騙集團時間（民國）
┌──────┬───────────────────┐
│柯俊杰 │自106 年7 月中旬（14日之前某日）起至 │
│ │106 年8 月14日止 │
├──────┼───────────────────┤
│巳○○ │自106 年7 月中旬（14日之前某日）起至 │
│ │106 年8 月14日止 │
├──────┼───────────────────┤
│辰○○ │自106 年8 月9日起至106 年8 月14日止 │
└──────┴───────────────────┘
附表二：包裹
┌─┬────────────┐
│編│包裹內帳戶 │
│號│ │
├─┼────────────┤
│1 │羅德龍之彰化商業銀行苗栗│
│ │分行帳戶（帳號0000000000│
│ │000號）存摺及金融卡。 │
│ ├────────────┤
│ │羅德龍之土地銀行苗栗分行│
│ │帳戶（帳號000000000000號│
│ │）之存摺及金融卡。 │
├─┼────────────┤
│2 │楊子民之中華郵政民雄頭橋│
│ │帳戶（帳號00000000000000│
│ │號）存摺及金融卡。 │
│ ├────────────┤
│ │李殿君之華南商業銀行潮州│
│ │分行帳戶（帳號0000000000│
│ │00號）存摺及金融卡。 │
│ │ │
│ ├────────────┤
│ │歐陽志聖之中國信託商業銀│
│ │行新店分行帳戶（帳號0000│
│ │00000000號）存摺及金融卡│
│ │。 │
│ ├────────────┤
│ │李泓翔之第一銀行大甲分行│
│ │帳戶（帳號00000000000 號│
│ │）存摺及金融卡。 │
│ ├────────────┤
│ │楊珮猷之華南商業銀行花蓮│
│ │分行帳戶（帳號0000000000│
│ │00 號）存摺及金融卡。 │
├─┼────────────┤
│3 │黃科達之臺中商業銀行烏日│
│ │分行帳戶（帳號0000000000│
│ │00000 號）存摺及金融卡。│
│ ├────────────┤
│ │陳冠霖之中華郵政草屯碧山│
│ │郵局帳戶（帳號0000000000│
│ │0000號）存摺及金融卡。 │
│ ├────────────┤
│ │黃瑞榮之臺中市第二信用合│
│ │作社中和分社帳戶（帳號14│
│ │000000000000000 號）存摺│
│ │及金融卡。 │
└─┴────────────┘
附表三：
┌─┬───┬──────────┬─────┬─────┐
│編│告訴人│詐騙手法（民國、新臺│ 匯款金額 │匯款帳戶 │
│號│ │幣） │（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│1 │賴麗卿│詐騙集團所屬不詳成年│30,000元 │羅德龍申設│
│ │ │成員於106年7月28日上│ │之彰化商業│
│ │ │午10時42分許，以行動│ │銀行苗栗分│
│ │ │電話通訊軟體「LINE」│ │行帳號0000│
│ │ │與賴麗卿連繫，佯稱其│ │0000000000│
│ │ │為賴麗卿友人，需借款│ │號帳戶 │
│ │ │應急云云，致賴麗卿不│ │ │
│ │ │疑有他，因而陷於錯誤│ │ │
│ │ │，於同日下午1時34分 │ │ │
│ │ │許匯款30,000元至羅德│ │ │
│ │ │龍所有右揭帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│2 │丙○○│詐騙集團所屬不詳成年│18,000元 │羅德龍申設│
│ │ │成員於106年7月29日晚│（不含手續│之土地銀行│
│ │ │上9時30分前某時許， │費15元） │苗栗分行帳│
│ │ │盜用丙○○之兄臉書帳│ │號00000000│
│ │ │戶後，於同日晚上9時 │ │0000號帳戶│
│ │ │30分許，在臉書發文佯│ │ │
│ │ │稱友人門市開幕有 │ │ │
│ │ │Iphone手機要販售，要│ │ │
│ │ │買的加LINE聯絡等語，│ │ │
│ │ │致丙○○不疑有他，因│ │ │
│ │ │而陷於錯誤，依指示加│ │ │
│ │ │入對方行動電話通訊軟│ │ │
│ │ │體「LINE」後，復依指│ │ │
│ │ │示於同日晚上10時7 分│ │ │
│ │ │許轉帳18,000元至羅德│ │ │
│ │ │龍所有右揭帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│3 │己○○│詐騙集團所屬不詳成年│12,123元 │同上 │
│ │ │成員自稱為EZ訂購票系│（不含手續│ │
│ │ │統人員，於106年7月29│費15元） │ │
│ │ │日晚上8時27分許以電 │ │ │
│ │ │話聯繫己○○，佯稱李│ │ │
│ │ │孝儒先前購買電影票重│ │ │
│ │ │複扣款12筆金額，需李│ │ │
│ │ │孝儒提供銀行客服電話│ │ │
│ │ │協助處理。嗣詐騙集團│ │ │
│ │ │所屬不詳成年成員佯稱│ │ │
│ │ │聯邦銀行人員來電，要│ │ │
│ │ │求己○○到自動櫃員機│ │ │
│ │ │（下稱ATM）依照指示 │ │ │
│ │ │操作，己○○因而陷於│ │ │
│ │ │錯誤，於同日下午10 │ │ │
│ │ │時34分許轉帳12,123元│ │ │
│ │ │至羅德龍所有右揭帳戶│ │ │
│ │ │內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│4 │辛○○│詐騙集團所屬不詳成年│30,000元 │同上 │
│ │ │成員於106年7月29日晚│（不含手續│ │
│ │ │上某時許，盜用辛○○│費15元） │ │
│ │ │友人臉書帳戶後，在臉│ │ │
│ │ │書發文佯稱有Iphone手│ │ │
│ │ │機要販售，致辛○○不│ │ │
│ │ │疑有他，因而陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依指示加入對方行動│ │ │
│ │ │電話通訊軟體「LINE」│ │ │
│ │ │後，復依指示於106 年│ │ │
│ │ │7 月30凌晨0 時21分許│ │ │
│ │ │轉帳30,000元至羅德龍│ │ │
│ │ │所有右揭帳戶內。（另│ │ │
│ │ │於106 年7 月31日16時│ │ │
│ │ │16分、17時41分轉帳30│ │ │
│ │ │,000元、18,000元至國│ │ │
│ │ │泰世華銀行帳號232500│ │ │
│ │ │197241號帳戶。） │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│5 │卯○○│詐騙集團所屬不詳成年│23,000元 │同上 │
│ │ │成員於106 年7 月30日│ │ │
│ │ │晚上8 時13分許前某時│ │ │
│ │ │許，盜用某人之臉書帳│ │ │
│ │ │戶後，虛偽刊登有 │ │ │
│ │ │Iphone手機要販售之訊│ │ │
│ │ │息，致卯○○於同日晚│ │ │
│ │ │上8 時13分許上網瀏覽│ │ │
│ │ │該訊息後不疑有他，因│ │ │
│ │ │而陷於錯誤，依指示加│ │ │
│ │ │入對方行動電話通訊軟│ │ │
│ │ │體「LINE」後，復依指│ │ │
│ │ │示於106 年7 月30晚上│ │ │
│ │ │9 時40分許轉帳23,000│ │ │
│ │ │元至羅德龍所有右揭帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│6 │戊○○│詐騙集團所屬不詳成年│① │楊子民申設│
│ │ │成員自稱為HITO本舖購│29,985元 │之中華郵政│
│ │ │物客服人員，於106 年│（無手續費│民雄橋頭郵│
│ │ │8 月14日下午4 時59分│） │局帳號0000│
│ │ │許以電話聯繫戊○○，├─────┤0000000000│
│ │ │佯稱戊○○先前交易因│② │號帳戶 │
│ │ │人員疏失誤設為12筆訂│29,985元 │ │
│ │ │單，需戊○○提供銀行│（不含手續│ │
│ │ │客服電話協助處理。嗣│費15元） │ │
│ │ │詐騙集團所屬不詳成年├─────┤ │
│ │ │成員佯稱郵局客服人員│③ │ │
│ │ │來電，要求戊○○到AT│9,985元 │ │
│ │ │M 依照指示操作，李文│（不含手續│ │
│ │ │斌因而陷於錯誤，分別│費15元） │ │
│ │ │於同日下午5時34分、4│ │ │
│ │ │7 分、53分許，以轉帳│ │ │
│ │ │及跨行存款之方式，轉│ │ │
│ │ │入29,985元、29,985元│ │ │
│ │ │、9,985 元至楊子民所│ │ │
│ │ │有右揭帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│7 │寅○○│詐騙集團所屬不詳成年│15,985元 │同上 │
│ │ │成員自稱為惡魔手機殼│（不含手續│ │
│ │ │店家，於106 年8 月14│費15元） │ │
│ │ │日下午5 時39分許以電│ │ │
│ │ │話聯繫寅○○，佯稱茅│ │ │
│ │ │年濤先前交易因人員疏│ │ │
│ │ │失誤設為分期約定轉帳│ │ │
│ │ │，需寅○○提供銀行客│ │ │
│ │ │服電話協助處理。嗣詐│ │ │
│ │ │騙集團所屬不詳成年成│ │ │
│ │ │員佯稱郵局客服人員來│ │ │
│ │ │電，要求寅○○到ATM │ │ │
│ │ │依照指示操作，寅○○│ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，於同日│ │ │
│ │ │下午6 時33分許，以跨│ │ │
│ │ │行存款之方式，轉入15│ │ │
│ │ │,985元至楊子民所有右│ │ │
│ │ │揭帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│8 │丁○○│詐騙集團所屬不詳成年│① │同上 │
│ │ │成員自稱為網路賣家，│14,985元 │ │
│ │ │於106 年8 月14日下午├─────┤ │
│ │ │6時10分許以電話聯繫 │② │ │
│ │ │丁○○，佯稱丁○○先│3,542 元 │ │
│ │ │前交易有重覆下單，需│ │ │
│ │ │丁○○提供銀行客服電│ │ │
│ │ │話協助處理。嗣詐騙集│ │ │
│ │ │團所屬不詳成年成員佯│ │ │
│ │ │稱土地銀行人員來電，│ │ │
│ │ │要求丁○○到ATM依照 │ │ │
│ │ │指示操作，丁○○因而│ │ │
│ │ │陷於錯誤，分別於同日│ │ │
│ │ │下午6 時19、22分許轉│ │ │
│ │ │帳14,985元、3,542 元│ │ │
│ │ │至楊子民所有右揭帳戶│ │ │
│ │ │內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│9 │壬○○│詐騙集團所屬不詳成年│① │歐陽志聖申│
│ │ │成員自稱為網路賣家，│29,985元 │設之中國信│
│ │ │於106 年8 月14日晚上│（不含手續│託商業銀行│
│ │ │8 時54分許以電話聯繫│費15元，起│新店分行帳│
│ │ │壬○○，佯稱壬○○先│訴書誤載為│號00000000│
│ │ │前交易因作業疏失誤設│30,000元）│0000帳戶 │
│ │ │為12筆交易，需壬○○│ │ │
│ │ │到ATM 依照指示操作解├─────┼─────│
│ │ │除交易，壬○○因而陷│② │李殿君申設│
│ │ │於錯誤，分別於同日晚│29,985元 │之華南商業│
│ │ │上9 時31分許、10時26│（不含手續│銀行潮州分│
│ │ │分許，以轉帳及跨行存│費15元，起│行帳號0000│
│ │ │款之方式，轉入29,985│訴書誤載為│00000000號│
│ │ │元、29,985元至歐陽志│30,000元）│帳戶 │
│ │ │聖、李殿君所有右揭帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│10│甲○○│詐騙集團所屬不詳成年│① │李殿君申設│
│ │ │成員自稱為UDN 網路購│29,985元 │之華南商業│
│ │ │物平台客服人員，於10├─────┤銀行潮州分│
│ │ │6 年8 月14日下午8 時│② │行帳號0000│
│ │ │37分許以電話聯繫王專│28,985元 │00000000號│
│ │ │賓，佯稱甲○○先前交│（起訴書誤│帳戶 │
│ │ │易因客服人員操作錯誤│載為29,985│ │
│ │ │需取消訂單，需甲○○│元） │ │
│ │ │到ATM 依照指示操作，├─────┤ │
│ │ │甲○○因而陷於錯誤，│③ │ │
│ │ │分別於同日晚上10時26│985元 │ │
│ │ │分、38分、41分許轉帳│ │ │
│ │ │29,985元、28,985元、│ │ │
│ │ │985元至李殿君所有右 │ │ │
│ │ │揭帳戶內。（另於106 │ │ │
│ │ │年8 月14日21時23分轉│ │ │
│ │ │帳29,912元至合作金庫│ │ │
│ │ │銀行帳號000000000000│ │ │
│ │ │0 號帳戶；於106 年8 │ │ │
│ │ │月14日22時20分、22時│ │ │
│ │ │34分轉帳29,985元、29│ │ │
│ │ │,985元至郵局帳號0081│ │ │
│ │ │0000000000帳戶；於10│ │ │
│ │ │6 年8 月14日22時23分│ │ │
│ │ │、8 月15日0 時21分轉│ │ │
│ │ │帳29,985元至玉山銀行│ │ │
│ │ │帳號000000000000帳戶│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│11│庚○○│詐騙集團所屬不詳成年│29,987元 │李泓翔申設│
│ │ │成員自稱為網路賣家，│（不含手續│之第一銀行│
│ │ │於106 年8 月14日下午│費15元） │大甲分行帳│
│ │ │5 時40分許以電話聯繫│ │號00000000│
│ │ │庚○○，佯稱庚○○先│ │000號帳戶 │
│ │ │前交易因作業疏失誤設│ │ │
│ │ │為每月扣款，需庚○○│ │ │
│ │ │提供郵局客服電話協助│ │ │
│ │ │處理。嗣詐騙集團所屬│ │ │
│ │ │不詳成年成員佯稱郵局│ │ │
│ │ │人員來電，要求庚○○│ │ │
│ │ │到ATM依照指示操作， │ │ │
│ │ │庚○○因而陷於錯誤，│ │ │
│ │ │於同日下午6時32分許 │ │ │
│ │ │轉帳29,987元至李泓翔│ │ │
│ │ │所有右揭帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│12│午○○│詐騙集團所屬不詳成年│14,989元 │同上 │
│ │ │成員自稱為SONY手機玻│（無手續費│ │
│ │ │璃貼賣家，於106 年8 │） │ │
│ │ │月14日下午6 時7 分許│ │ │
│ │ │以電話聯繫午○○，佯│ │ │
│ │ │稱午○○先前交易因作│ │ │
│ │ │業疏失誤設為經銷商價│ │ │
│ │ │格，需午○○提供銀行│ │ │
│ │ │客服電話協助處理。嗣│ │ │
│ │ │詐騙集團所屬不詳成年│ │ │
│ │ │成員佯稱玉山銀行人員│ │ │
│ │ │來電，要求午○○到AT│ │ │
│ │ │M依照指示操作，葉芷 │ │ │
│ │ │源因而陷於錯誤，於同│ │ │
│ │ │日晚上7時16分許轉帳 │ │ │
│ │ │14,989元至李泓翔所有│ │ │
│ │ │右揭帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│13│子○○│詐騙集團所屬不詳成年│① │李泓翔申設│
│ │ │成員自稱為蝦皮拍賣網│29,985元 │之第一銀行│
│ │ │站人員，於106 年8 月│（不含手續│大甲分行帳│
│ │ │14日某時許以電話聯繫│費15元，起│號00000000│
│ │ │子○○，佯稱子○○已│訴書誤載為│000號帳戶 │
│ │ │升級為高級會員，如不│30,000元）│ │
│ │ │欲升級需子○○提供銀├─────┼─────│
│ │ │行客服電話協助取消扣│② │歐陽志聖申│
│ │ │款。嗣詐騙集團所屬不│29,985元 │設之中國信│
│ │ │詳成年成員佯稱郵局人│（不含手續│託商業銀行│
│ │ │員來電，要求子○○到│費15元，起│新店分行帳│
│ │ │ATM 依照指示操作，侯│訴書誤載為│號00000000│
│ │ │正元因而陷於錯誤，分│30,000元）│0000號帳戶│
│ │ │別於同日晚上7 時15分├─────┤ │
│ │ │、7時54分許、8時50分│③ │ │
│ │ │許，以跨行存款之方式│29,000元 │ │
│ │ │，轉入29,985元、29,9│（起訴書誤│ │
│ │ │85 元、29,000元至李 │載為30,000│ │
│ │ │泓翔、歐陽志聖所有右│元） │ │
│ │ │揭帳戶內。（另於106 │ │ │
│ │ │年8 月14日19時52分跨│ │ │
│ │ │行存入30,000元（含手│ │ │
│ │ │續費15元）至臺灣銀行│ │ │
│ │ │0000000000000000號帳│ │ │
│ │ │戶；於106 年8 月14日│ │ │
│ │ │19時56分跨行存入30,0│ │ │
│ │ │00元（含手續費15元）│ │ │
│ │ │至郵局帳號0000000000│ │ │
│ │ │000000帳戶） │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│14│乙○○│詐騙集團所屬不詳成年│29,989元 │楊珮猷申設│
│ │ │成員自稱為HITO本舖購│ │之華南商業│
│ │ │物客服人員，於106年8│ │銀行花蓮分│
│ │ │月13日下午6時9分許以│ │行帳號0000│
│ │ │電話聯繫乙○○，佯稱│ │00000000號│
│ │ │乙○○先前交易因人員│ │帳戶 │
│ │ │疏失多訂20件，需朱家│ │ │
│ │ │孜配合銀行人員處理。│ │ │
│ │ │嗣詐騙集團所屬不詳成│ │ │
│ │ │年成員佯稱國泰世華銀│ │ │
│ │ │行客服人員來電，要求│ │ │
│ │ │乙○○到ATM 依照指示│ │ │
│ │ │操作，乙○○因而陷於│ │ │
│ │ │錯誤，於同日下午6 時│ │ │
│ │ │48分許轉帳29,989 元 │ │ │
│ │ │至楊珮猷所有右揭帳戶│ │ │
│ │ │內。（另於108年8月13│ │ │
│ │ │日18時22分轉帳30004 │ │ │
│ │ │元（含手續費15元）至│ │ │
│ │ │中國信託銀行00000000│ │ │
│ │ │0000號帳戶；於106 年│ │ │
│ │ │8 月13日19時20分跨行│ │ │
│ │ │存款30,000元（含手續│ │ │
│ │ │費15元）至彰化銀行00│ │ │
│ │ │000000000000000 號帳│ │ │
│ │ │戶；於106 年8 月13日│ │ │
│ │ │19時12分跨行存款30,0│ │ │
│ │ │00元（含手續費15元）│ │ │
│ │ │至土地銀行0000000000│ │ │
│ │ │000000號帳戶） │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│15│未○○│詐騙集團所屬不詳成年│① │同上 │
│ │ │成員自稱為網路賣家，│29,985元 │ │
│ │ │於106 年8 月13日下午│（不含手續│ │
│ │ │6 時32分許以電話聯繫│費15元） │ │
│ │ │未○○，佯稱未○○先├─────┤ │
│ │ │前交易因人員疏失多訂│② │ │
│ │ │20件，需未○○配合銀│29,985元 │ │
│ │ │行人員處理。嗣詐騙集│（不含手續│ │
│ │ │團所屬不詳成年成員佯│費15元） │ │
│ │ │稱郵局人員來電，要求│ │ │
│ │ │未○○到ATM 依照指示│ │ │
│ │ │操作，未○○因而陷於│ │ │
│ │ │錯誤，分別於106年8月│ │ │
│ │ │14日凌晨0 時34、54分│ │ │
│ │ │許，以跨行存款之方式│ │ │
│ │ │，轉入29,985元、29,9│ │ │
│ │ │85元至楊珮猷所有之華│ │ │
│ │ │南銀行花蓮分行帳號00│ │ │
│ │ │0000000000號帳戶內。│ │ │
│ │ │（另於106 年8 月14日│ │ │
│ │ │1 時17分、00時27分、│ │ │
│ │ │00時57分轉帳29,985元│ │ │
│ │ │、29,985元、29,985元│ │ │
│ │ │至郵局00000000000000│ │ │
│ │ │號帳戶；於106 年8 月│ │ │
│ │ │13日19時25分、20時06│ │ │
│ │ │分轉帳24,985元、10,9│ │ │
│ │ │85元至臺灣中小企銀00│ │ │
│ │ │00 000000000000 號帳│ │ │
│ │ │戶；於106 年8 月13日│ │ │
│ │ │19時28分轉帳28,985元│ │ │
│ │ │至台新銀行0000000000│ │ │
│ │ │000000號帳戶；於106 │ │ │
│ │ │年8 月13日20時03分轉│ │ │
│ │ │帳29,985元至土地銀行│ │ │
│ │ │0000000000000000號帳│ │ │
│ │ │戶；於106 年8 月13日│ │ │
│ │ │20時0 分轉帳29,985元│ │ │
│ │ │至中國信託銀行000000│ │ │
│ │ │0000000000號帳戶；於│ │ │
│ │ │106 年8 月13日19時35│ │ │
│ │ │分轉帳24,985元至臺灣│ │ │
│ │ │銀行0000000000000000│ │ │
│ │ │號帳戶） │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼─────┤
│16│曾俐茵│詐騙集團所屬不詳成年│11,000元（│黃科達申設│
│ │ │成員自稱為網路賣家，│不含手續費│之臺中商業│
│ │ │於106 年7 月17日下午│15元） │銀行烏日分│
│ │ │5 時8 分許以電話聯繫│ │行帳號0000│
│ │ │曾俐茵，佯稱係賣家排│ │000000號帳│
│ │ │汗專家女店員，以曾俐│ │戶 │
│ │ │茵先前交易因新進店員│ │ │
│ │ │作業疏失，致曾俐茵至│ │ │
│ │ │超商取貨時簽錯單據，│ │ │
│ │ │訂單變成12筆，現可藉│ │ │
│ │ │由郵局來取消簽單，曾│ │ │
│ │ │俐茵乃稱其要以郵局取│ │ │
│ │ │消，對方即稱其會先傳│ │ │
│ │ │資料給郵局，要曾俐茵│ │ │
│ │ │等郵局來電。嗣曾俐茵│ │ │
│ │ │於同日下午5 時20分即│ │ │
│ │ │接獲佯稱郵局服務人員│ │ │
│ │ │之詐騙集團所屬不詳成│ │ │
│ │ │年男子來電，要求曾俐│ │ │
│ │ │茵到ATM 依照指示操作│ │ │
│ │ │以取消多餘之訂單，曾│ │ │
│ │ │俐茵因而陷於錯誤，於│ │ │
│ │ │106 年7 月17日下午5 │ │ │
│ │ │時55分許，以跨行存款│ │ │
│ │ │之方式，轉入11,000元│ │ │
│ │ │至黃科達所有之臺中商│ │ │
│ │ │業銀行烏日分行帳號05│ │ │
│ │ │0000000000000 號帳戶│ │ │
│ │ │內。 │ │ │
└─┴───┴──────────┴─────┴─────┘
附表四：
┌─┬────────────────┬──┬─────────┐
│編│物品名稱 │數量│備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│1 │羅德龍申設之華南商業銀行苗栗分行│壹本│被告巳○○處扣得，│
│ │帳號000000000000號帳戶存摺 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│2 │劉呈鴻申設之華南商業銀行內湖分行│壹本│被告巳○○處扣得，│
│ │帳號000000000000號帳戶存摺 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│3 │劉呈鴻申設之華南商業銀行內湖分行│壹張│被告巳○○處扣得，│
│ │帳號000000000000號帳戶提款卡 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│4 │寄貨單 │肆張│被告巳○○處扣得。│
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│5 │HTC 廠牌手機 │壹支│被告巳○○處扣得。│
│ │（含門號0000000000號SIM 卡壹張、│ │ │
│ │IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│6 │歐陽志聖申設之中國信託商業銀行新│壹本│被告辰○○處扣得，│
│ │店分行帳號000000000000號帳戶存摺│ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│7 │楊珮猷申設之華南商業銀行花蓮分行│壹本│被告辰○○處扣得，│
│ │帳號000000000000號帳戶存摺 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│8 │葉啟雄申設之臺灣銀行屏東農科園區│壹本│被告辰○○處扣得，│
│ │分行帳號000000000000號帳戶存摺 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│9 │楊子民申設之中華郵政民雄頭橋郵局│壹本│被告辰○○處扣得，│
│ │帳號00000000000000號帳戶存摺 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│10│李殿君申設之華南商業銀行潮州分行│壹本│被告辰○○處扣得。│
│ │帳號000000000000號帳戶存摺 │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│11│李泓翔申設之第一銀行大甲分行帳號│壹本│被告辰○○處扣得，│
│ │00000000000號帳戶存摺 │ │已發還。 │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│12│廖鴻偉申設之第一商業銀行鳳山分行│壹本│被告辰○○處扣得。│
│ │帳號00000000000號帳戶存摺 │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│13│玫瑰金iphone手機 │壹支│被告辰○○處扣得。│
│ │（含門號0000000000號SIM 卡壹張、│ │ │
│ │IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│14│黑色iphone 手機 │壹支│被告辰○○處扣得。│
│ │（含門號0000000000號SIM 卡壹張、│ │ │
│ │IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│15│Taiwan Mobile手機 │壹支│被告丑○○處扣得。│
│ │（含門號0000000000號SIM 卡壹張、│ │ │
│ │IMEI：000000000000000 ） │ │ │
├─┼────────────────┼──┼─────────┤
│16│新臺幣千元鈔票 │貳張│被告丑○○處扣得。│
│ │（共新臺幣2,000元 ） │ │ │
└─┴────────────────┴──┴─────────┘
附表五：
┌──┬──────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪 刑 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 1 │附表三編號1 │丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 2 │附表三編號2 │丑○○三人以上以網際網路共同犯詐│
│ │所示犯行 │欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上以網際網路共同犯詐│
│ │ │欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 3 │附表三編號3 │丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 4 │附表三編號4 │丑○○三人以上以網際網路共同犯詐│
│ │所示犯行 │欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上以網際網路共同犯詐│
│ │ │欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 5 │附表三編號5 │丑○○三人以上以網際網路共同犯詐│
│ │所示犯行 │欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上以網際網路共同犯詐│
│ │ │欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 6 │附表三編號6 │丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 7 │附表三編號7 │丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 8 │附表三編號8 │丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 9 │附表三編號9 │丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│10 │附表三編號10│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│11 │附表三編號11│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│12 │附表三編號12│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│13 │附表三編號13│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│14 │附表三編號14│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│15 │附表三編號15│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 16 │附表三編號16│丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │所示犯行 │處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
└──┴──────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者