臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1884,20190918,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1884號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 鄭增鳳



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第792 號），本院裁定如下：

主 文

鄭增鳳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭增鳳因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日



受刑人鄭增鳳定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │         2          │    本欄空白        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│  毒品危害防制條例  │  毒品危害防制條例  │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑6月，如易科 │                    │
│                │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │                    │
│                │元折算1日           │元折算1日           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪  日   期│106年12月9日        │107年7月15日        │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵   查  機   關│苗栗地檢107年度毒偵 │苗栗地檢107年度毒偵 │                    │
│年   度  案   號│字第269號           │字第1367號          │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最  後│法    院│苗栗地院            │臺中高分院          │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│107年度易字第264號  │108年度上易字第533號│                    │
│事實審│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│107年8月15日        │108年8月2日         │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│苗栗地院            │臺中高分院          │                    │
│確  定│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│107年度易字第264號  │108年度上易字第533號│                    │
│判  決│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│107年8月15日        │108年8月2日         │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科罰金、得易服社│得易科罰金、得易服社│                    │
│、易服社會勞動之│會勞動              │會勞動              │                    │
│案件            │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│苗栗地檢107年度執字 │苗栗地檢108年度執字 │                    │
│                │3560號              │3008號              │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘