臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,108,聲,1905,20190930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1905號
聲 請 人
即 被 告 陳冠佑


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度上訴字第1569號），聲請發還扣案金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳冠佑（下簡稱被告）因被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣押如原審107年度訴字第3229號判決（下簡稱原判決）附表所示之物。

惟其中附表編號5所示扣案現金新臺幣（下同）40萬元中之30萬元，係證人鄧景松所交付，供由被告交予毒品上手即證人李炫儒等人之購毒價金乙節，業據被告所供認，足認扣案現金中之30萬元，係供被告犯罪事實一、㈡犯行所用，應依規定沒收，至扣除30萬元以外之現金10萬元，並無證據證明與被告本案犯行有關，是該等物品於本案不予沒收等節，業據原判決認定在案，是懇請發還被告被扣案與本案無關之10萬元等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。

三、經查：㈠本案被告遭扣押之現金實為39萬9000元，而非聲請狀所載40萬元，此有臺灣臺中地方檢察署107年度保管字第3864號扣押物品清單及贓證物款收據影本各1份附卷可稽，是被告聲請發還扣除原判決認定犯罪所用之30萬元以外之10萬元部分，應為9萬9000元之誤算，先予指明。

㈡查被告所犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3229號判決處有期徒刑2年、6年，並就扣案如原判決附表編號1、4所示之第一級毒品海洛因（含包裝袋）沒收銷燬之，扣案如原判決附表編號5所示現金中之30萬元及如附表編號6、7所示之手機2支均沒收之。

應執行有期徒刑7年，此有上開判決在卷可參，因被告不服提起上訴，現由本院108年度上訴字第1569號審理中而尚未確定。

而扣案如原判決附表編號5所示現金中，因被告涉嫌販賣毒品未遂罪部分，經原審諭知應沒收犯罪所用之30萬元，依刑事訴訟法第133條第1項之規定，自應繼續扣押之；

至逾30萬元之其餘9萬9000元部分，固據原審認定與被告涉犯之販賣毒品未遂罪嫌無關，然本案尚未審結，此部分扣案現金是否確已與本案待證事實全然無涉一節，仍有待本院調查、釐清，尚不能排除與本案具有關聯性。

況現金具有易流通性，極易移轉他人或處分，衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，本院認仍有繼續扣押留存之必要，無從先行發還，應俟案件確定後，由執行檢察官依法處理為宜。

是被告向本院聲請發還，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日