設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1963號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 莊宏道
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第828 號），本院裁定如下：
主 文
莊宏道犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人莊宏道因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示。
數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人108 年8 月30日聲請狀足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、受刑人因詐欺等數罪，前經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；
另所犯如附表編號4 為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人108 年8月30日「刑事聲請狀」影本1 份在卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法。
爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。
至受刑人所犯如附表編號1 至3所示之罪雖得易科罰金，然與附表編號4 所示之不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
受刑人莊宏道定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毀棄損壞 │妨害自由 │恐嚇取財得利 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│104年4月14日 │104年1月27日 │104年4月24日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│臺中地檢104年度偵 │臺中地檢104年度偵 │臺中地檢104年度偵 │
│年 度 案 號│字第16149等號 │字第16149等號 │字第16149等號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│105年度上訴字第907│105年度上訴字第907│105年度上訴字第907│
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│106年11月16日 │106年11月16日 │106年11月16日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │臺中高分院 │最高法院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│105年度上訴字第907│105年度上訴字第907│107年度台上字第 │
│ │ │號 │號 │2948號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│106年11月16日 │106年11月16日 │107年8月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│得聲請易科罰金 │得聲請易科罰金 │得聲請易科罰金 │
│之案件 │得聲請社會勞動 │得聲請社會勞動 │得聲請社會勞動 │
├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註│臺中地檢107年度執字第2419號 │臺中地檢107年度執 │
│ │ │字第14010號 │
│ ├───────────────────┴─────────┤
│ │雲林地檢108執更助40號（編號1至3曾經本院105年度上訴字第907 │
│ │號判決定應執行有期徒刑8月 ） │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │（以下空白） │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│詐欺 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑7月 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│104年4月4日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│臺中地檢104年度偵 │ │ │
│年 度 案 號│字第16149等號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中高分院 │ │ │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│105年度上訴字第907│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│106年11月16日 │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│最高法院 │ │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案 號│107年度台上字第294│ │ │
│ │ │8號 │ │ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│107年8月15日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│不得聲請易科罰金 │ │ │
│之案件 │不得聲請社會勞動 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│臺中地檢執字第1400│ │ │
│ │9號（雲林地檢108執│ │ │
│ │助183號） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者