臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上訴,696,20210601,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
109年度原上訴字第12號
109年度原上訴字第13號
109年度上訴字第694號
109年度上訴字第695號
109年度上訴字第696號
109年度上訴字第697號
109年度上訴字第698號
109年度上訴字第699號
109年度上訴字第700號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈暉鈞


選任辯護人 羅閎逸律師
魏宏哲律師
上 訴 人
即 被 告 黃保順


張易晉



上 一 人
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 陳信明


選任辯護人 黃映智律師
李維剛律師
上 訴 人
即 被 告 康昱文


陳德寰




吳侑家




上 一 人
選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 吳奕寬


陳威帆




上 一 人
選任辯護人 朱奕縈律師
謝明智律師
曾偉哲律師
上 訴 人
即 被 告 王文權




選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 賴浚銘


康明達


許原逢


上 一 人
選任辯護人 何孟育律師
上 訴 人
即 被 告 周政武




選任辯護人 彭佳元律師
上 訴 人
即 被 告 吳庭勛




選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 許創宇



選任辯護人 徐仲志律師
林宏耀律師
上 訴 人
即 被 告 陳威宇


陳睿驛



共 同
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 黃德宇


選任辯護人 鄭植元律師
高華陽律師
黃信豪律師
上 訴 人
即 被 告 鄭安盛


劉凌榕



李建宏


上 一 人
選任辯護人 徐仲志律師
林宏耀律師
上 訴 人
即 被 告 黃喬暉


陳建宏


共 同
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 邱建茂


選任辯護人 林一哲律師
上 訴 人
即 被 告 廖善霖




黃子格


郭邁謙


上 一 人
選任辯護人 劉思顯律師
張捷安律師
上 訴 人
即 被 告 陳敬凱



蔡定宇


上 一 人
選任辯護人 黃逸仁律師
陳苡瑄律師
上 訴 人
即 被 告 吳家橙


選任辯護人 吳建寰律師
上 訴 人
即 被 告 李朝聰



選任辯護人 林羿帆律師
劉芷瑄律師
上 訴 人
即 被 告 林榮洲



選任辯護人 廖偉成律師
張淑琪律師
上 訴 人
即 被 告 葉瑩瑩



莊盛鑫



陳韋方



上 一 人
選任辯護人 鍾明諭律師
上 訴 人
即 被 告 許博維


選任辯護人 張淑琪律師
上 訴 人
即 被 告 林政麾


選任辯護人 張彩雲律師
李學鏞律師
張崇哲律師
上 訴 人
即 被 告 欒濬豐




選任辯護人 周仲鼎律師
尤亮智律師
上 訴 人
即 被 告 鄭云綉


選任辯護人 盧永盛律師
黃瑞霖律師
上 訴 人
即 被 告 王友希


林品妍



共 同
選任辯護人 江政峰律師
被 告 藍文慶


王嬿婷



林昆瑩


上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
被 告 杜云嘉



選任辯護人 許漢鄰律師
被 告 吳毓哲




選任辯護人 朱奕縈律師
謝明智律師
曾偉哲律師
被 告 童家俊


指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
被 告 楊緒誌



蘇柏華



上 一 人
選任辯護人 沈煒傑律師
陳佳煒律師
被 告 洪祥哲



林建良



上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度原訴字第110號、107年度訴字第296、427、562、1048、3097號、107年度原訴字第80號、108年度訴字第197、1386號中華民國108年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19992、23762、24947、24957、27122、27818號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第27122、27818、28470、33680號、106年度偵緝字第1898、1927、1933、1954、1988號、107年度偵字第1307、3058、2483、13305、21870號、107年度偵緝字第55、144、158、227、283、570、577、795、907、1124、1617、1242號，移送併案審理案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3058、21870號），提起上訴，本院於

中華民國110年2月25日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定
如下：

主 文
原判決之原本與正本附表一編號1（土耳其機房部分）、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14（日本機房部分）、15、16、17、18（日本機房部分）、19（日本機房部分）、20、21、22（日本機房部分）、23、24、27、28、29（日本機房部分）、30、31、35（日本機房部分）、37、38、39（土耳其機房部分）、40（日本機房部分）、41、42、43、44（日本機房部分）、45（日本機房部分）、46（土耳其機房部分）、47（日本機房部分）關於「主刑及沒收（含保安處分）」欄之記載，其所犯罪名部分，應更正為（本裁定）附表一編號1（土耳其機房部分）、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14（日本機房部分）、15、16、17、18（日本機房部分）、19（日本機房部分）、20、21、22（日本機房部分）、23、24、27、28、29（日本機房部分）、30、31、35（日本機房部分）、37、38、39（土耳其機房部分）、40（日本機房部分）、41、42、43、44（日本機房部分）、45（日本機房部分）、46（土耳其機房部分）、47（日本機房部分）之「主刑及沒收（含保安處分）」欄所示。

理 由
一、按裁判有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
上開規定，依司法院大法官會議釋字第43號解釋，於刑事訴訟程序準用之。
二、本件原判決之原本與正本附表一編號1（土耳其機房部分）、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14（日本機房部分）、15、16、17、18（日本機房部分）、19（日本機房部分）、20、21、22（日本機房部分）、23、24、27、28、29（日本機房部分）、30、31、35（日本機房部分）、37、38、39（土耳其機房部分）、40（日本機房部分）、41、42、43、44（日本機房部分）、45（日本機房部分）、46（土耳其機房部分）、47（日本機房部分）中關於「主刑及沒收（含保安處分）」欄之記載，依原判決事實、理由欄、暨其附表一，與全案卷證資料內容之記載，及原判決之本旨，其所犯罪名部分，顯係如（本裁定）附表一編號
1（土耳其機房部分）、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14（日本機房部分）、15、16、17、18（日本機房部分）、19（日本機房部分）、20、21、22（日本機房部分）、23、24、27、28、29（日本機房部分）、30、31、35（日本機房部分）、37、38、39（土耳其機房部分）、40（日本機房部分）、41、42、43、44（日本機房部分）、45（日本機房部分）、46（土耳其機房部分）、47（日本機房部分）之「主刑及沒收（含保安處分）」欄中所犯罪名之誤載甚明，爰依前項說明裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 玫 伶

中 華 民 國 110 年 6 月 3 日