臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上易,789,20200904,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度上易字第789號
上 訴 人
即 被 告 蘇浚宏


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第21號中華民國109年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第1708號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

蘇浚宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蘇浚宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年10月15日9時許，在彰化縣溪州鄉九甲巷友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣為警於108年10月15日16時30分許，持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日修正公布，並新增第35條之1過渡規定，均自109年7月15日施行。

修正後毒品危害防制條例第20條規定：「〈第1項未修正〉犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

〈第2項未修正〉觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

〈第3項修正為〉依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

修正後同條例第35之1條第2款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：…審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

是依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定；

就修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後之規定處理；

倘係3年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。

三、經查：㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵訊及原審審理中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，其施用第二級毒品之犯行堪以認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，嗣於88年9月22日停止戒治付保護管束，迄89年5月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；

又因施用毒品案件，經依法院裁定送強制戒治，於92年5月21日執行完畢釋放等情，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表記載甚明。

被告本案於108年10月15日施用第二級毒品之行為，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，即應依修正後上開規定，由本院依職權為觀察、勒戒之裁定。

四、據上論斷，應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宜珊

中 華 民 國 109 年 9 月 4 日