臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,上易,871,20200810,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第871號
上 訴 人
即 被 告 林泳智


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院109 年度易字第170 號中華民國109 年6 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度毒偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：（一) 有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。

(二) 被告協商之意思非出於自由意志者。

（三) 協商之合意顯有不當或顯失公平者。

（四) 被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。

（五) 法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。

（六) 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。

（七) 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。

除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，刑事訴訟法第455條之4第1項、第2項分別定有明文。

又協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，同法第455條之10第1項亦定有明文。

再第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第362條前段、第367條前段、第372條及第455條之11第1項亦分別定有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告林泳智（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經原審依協商程序而為判決，但被告為警查獲時，警員允諾如配合調查會有減刑機會，然被告收到判決後方知並未獲得減刑；

且被告之父親罹患癌症，又有3 名子女需要照顧，請求法院給予緩刑云云。

三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品案件，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國109 年5月13日原審審理程序時，檢察官陳述起訴要旨，並經法官告知犯罪之嫌疑及所犯法條、罪名，而經法官詢以對檢察官起訴之犯罪事實是否認罪時，被告坦承犯行，檢察官因而聲請於審判外進行協商程序，而經原審裁定同意，且原審並告知協商程序之旨：一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1 、2 、4 、6 、7 款情形之一，或違反同條第2項之規定者外，原則上係不得上訴。

嗣由檢察官與被告於審判外進行協商，其協商之內容為不論本件有何加重或減輕事由，均同意如下之刑度：被告施用第二級毒品，願受有期徒刑6 月之宣告，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，此有原審審判筆錄在卷可憑（原審卷第39至42頁）；

再經原審確認被告認罪協商係出於其自由意志等情，亦有原審審判筆錄在卷可稽（原審卷第42頁）。

原審法院因而依毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條第1項前段規定，依檢察官與被告協商結果，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，核其認罪協商判決程序，並無違誤。

茲本件係屬認罪協商之判決，經查並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2項之規定得對協商判決提起上訴之情形。

綜上，原審於協商合意範圍內為協商判決，且已充分告知協商判決之法律效果，並出於被告之自由意志，原判決又無首揭得為上訴之情形，是本件被告之上訴，與協商判決得提起第二審上訴之法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項前段、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日