臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,1810,20200811,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1810號
聲 請 人即
被 告 賴俊諺





選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上訴字第1315號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告賴俊諺（以下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂等犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於109年5月28日執行羈押，自109年8月28日起延長羈押2月在案，此有本院上開各次訊問筆錄、押票及裁定在卷可稽。

二、聲請意旨略以：希望給予被告交保機會，讓被告回去陪伴媽媽，時間到了，被告確定會去執行。

被告可以提出新臺幣（下同）8萬元交保等語。

三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

再按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。

本件被告所涉犯販賣第三級毒品等罪，業經原審法院即臺灣臺中地方法院108年度訴字第2782、3057號均有罪判決，主刑部分定其應執行有期徒刑4年，足認被告販賣第三級毒品等犯罪嫌疑確屬重大，又被告前科紀錄有因傷害、詐欺或竊盜等案件，經通緝始到案接受偵查或刑罰執行，足徵被告有規避偵查、審判及刑罰執行之情形，且本案所犯之罪，係屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，基於利益權衡之考量，認為仍有繼續羈押被告之必要。

被告雖以前揭情詞要求8萬元交保，其表達要回去陪伴媽媽，展現孝心，固值肯定，但本案判決確定被告入監服刑，仍可藉由探視以慰尊親，並非審酌是否合乎羈押要件之事項。

本院審酌被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 振 海

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日