臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,109,聲,1812,20200805,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第1812號
聲明異議人
即 受刑 人 王太郎


上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更助字第153號等），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由

一、本件聲明意旨略以：聲明人即受刑人王太郎先後犯殺人未遂等罪，經判刑確定，並由新竹地方檢察署檢察官指揮執行，案號如下：⑴104年度執字第2374號（判刑12年）、⑵105年度執助字第700號（判刑1年）。

以上2罪經鈞院以109年度抗字第274 號駁回聲明人對苗栗地方法院定應執行裁定之抗告而確定，如上述⑵之罪，聲明人已聲請易科罰金經繳納完成執畢，理應就裁定數罪併罰12年9 月之刑，由新竹地方檢察署檢察官開立執行指揮書執行，並註明執畢上述⑵之刑1 年，聲明人為初犯執行2分之1徒刑得報假釋，應當12 年9月之半可呈報假釋，也就是6年5月，扣除執畢1年，理應服刑5年5 月可呈報假釋，但新竹地方檢察署檢察官卻罔顧鈞院裁定之刑12年9月，以109執再助29字第1099015794號函敘上述⑵之案件已罰金執畢，將此核發之指揮書註銷，無需執行，只需執行上述⑴之刑12 年，需服刑過半，即6年得報假釋，此指揮執行，前後呈報假釋之時間，相差半年，深深影響聲明人之權益，為此就檢察官指揮不當之事，提出聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明定。

惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。

於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。

因此對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，如所執行之裁判為定執行刑之裁定，則應向諭知該裁判之法院聲明異議（最高法院109年度台聲字第124號、108年度台抗字第324號刑事裁定意旨參照），倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年台抗字第797號刑事裁定意旨參照）。

三、按本件聲明異議意旨所指摘檢察官之執行指揮，係新竹地方檢察署104年度執字第2374號執行指揮書、105年度執助字第700號執行指揮書(嗣於109年5月12 日以竹檢永執法109執再助29字第1099015794號函註銷 )及109年執更助字153號執行指揮書。

然查，新竹地方檢察署104 年度執字第2374號執行指揮書所諭知科刑之判決，係新竹地方法院103 年度訴字第254號判決，105年度執助字第700 號執行指揮書所諭知科刑之判決，係苗栗地方法院104年度訴字第386 號判決，109年執更助字153號執行指揮書係臺灣苗栗地方法院109年度聲字第116號就上開103年度訴字第254號、104 年度訴字第386號判決所為定應執行刑12年9月之裁定(嗣聲明異議人抗告，經本院駁回確定 )，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官執行指揮書影本等在卷可稽，本院既非諭知檢察官指揮執行裁判之法院，受刑人以檢察官指揮執行不當，向本院聲明異議，即非合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日