臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,288,20210412,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第288號
抗 告 人
即 被 告 劉祺偉


上列被告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國裁定（110 年度毒聲字第244 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；

抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項及第411條分別定有明文。

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。

二、經查，本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉祺偉不服原審法院令其入勒戒處所觀察勒戒之裁定，雖於民國110 年3 月3 日具狀提起抗告，惟其抗告狀並未敘述抗告理由，僅記載抗告理由後補等語（見本院卷第5 頁），嗣經本院於110 年3 月15日裁定命抗告人於裁定送達後5 日內補正抗告理由，該裁定書送達至抗告人位於臺中市○○區○○路000 巷00號住所，因未獲會晤被告本人，也無受領文書之同居人或受僱人，送達人依上述規定，於民國110 年3 月23日將裁定正本寄存於臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所，有送達證書在卷可憑（見本院卷第33頁）。

是該裁定書之送達，自寄存之日起，經10日（即110 年4 月1 日）生合法送達之效力，並依該裁定主文命5 日內補正之意旨，自合法送達之翌（2）日起算5 日之補正期間，計至110 年4 月6 日屆滿。

惟抗告人迄今仍未補陳抗告理由，揆諸上揭規定，本件抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 110 年 4 月 12 日