臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,457,20210426,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第457號
抗 告 人
即 被 告 廖西枝

住臺中市○○區○○○路000巷00弄00○ 0號
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法

院中華民國110年3月16日令送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（110
年度毒聲字第379號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於民國109年10月14日，因吸食第二級毒品甲基安非他命，經警查獲後，深感悔悟，因抗告人為低收入戶，且有年邁母親及2名未成年子女尚待扶養，家中經濟均賴抗告人負擔，為此懇請法院從輕量刑云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
（一）抗告人於109年10月14日晚間8時許，在臺中市西屯區逢甲路與福星路交岔口附近某旅館內，以將第二級毒品甲基安
非他命置於玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用甲基
安非他命1次。
旋於同年月17日13時許，經警於臺中市梧棲區臺灣大道970號前對抗告人實施盤查，查獲其車牌000-000號機車內藏有安非他命吸食器1組、玻璃球1支後，並於同日同意接受警方採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警
察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號
：I00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（報告編號：R00-0000-000）在卷可憑，可認抗告人之任意性自白與事實相符，足堪認定。
（二）毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係
為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不
同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治
療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10條之規定者，檢察官依同條例第20條規定向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院即應就檢察官聲請裁
定觀察、勒戒之內容，審酌有無理由而為准駁之裁定，並
僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否
仍有施用毒品傾向，並據以幫助受處分人徹底戒毒之方法
，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行
之權。聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官斟酌上情，向
原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，而原審
依法裁定准予檢察官之聲請，於法並無不合。從而，抗告
意旨請求法院從輕量刑云云，依上開說明，尚難憑採。
（三）另查抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3193號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因抗告人緩起訴期間故意犯有期徒刑以
上之罪，經臺灣臺北地方法院108年度審簡字第777號判決判處有期徒刑2月確定，因而臺灣臺中地方檢察署檢察官
以108年度撤緩字第572號撤銷前揭緩起訴處分後依法起訴，經臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2702號判決判處有期徒刑2月，則尚無從認抗告人有完成戒癮治療即事實
上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇
，經本院審閱卷內資料無訛，附此敘明。
四、綜上所述，原審裁定認抗告人施用甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，事證明確，且查抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或事實上已接受等同觀察、勒戒執行完畢釋放（戒癮治療）之處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無不合。
至抗告人所述家庭情況等情，縱屬非虛而值同情，但仍屬個人事由，與觀察、勒戒之審酌無關。
抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 110 年 4 月 26 日