臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,1014,20210426,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1014號
聲 請 人
即 被 告 林欣怡


選任辯護人 李佩珊律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109年度金上訴字第2248號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之廠牌HTC手機壹支（香檳金色，IMEI：000000000000000、000000000000000），准予發還所有人林欣怡。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林欣怡（下稱被告）請求發還本件扣案未經宣告沒收之廠牌HTC手機（原審判決附表二編號六所示），因該手機係被告與親友聯繫所用，並有儲存被告與第三人張晉銘簡訊及LINE通訊軟體對話資料，被告需其中對話紀錄自行向地檢署提告，懇請法院依法准予發還被告等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；

而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。

從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查：

(一)被告因三人以上共同犯詐欺取財等罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺中地方法院107年重度訴字第2675號判決後，被告不服提起上訴，經本院於民國110年2月25日109年度金上訴字第2248號判決撤銷改判，並駁回部分上訴，目前上訴最高法院仍未確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。

(二)本院上開判決扣案如附表二編號（六）1.所示之廠牌HTC手機1支（香檳金色，IMEI：000000000000000、000000000000000），係被告於106年9月27日經警搜索其住處扣押，此有內政部警政署刑事警察局106年9月27日搜索扣押筆錄及其扣押物品目錄表附卷足憑。

查本案經原審法院107年度重訴字第2675號判決及本院109年度金上訴字第2248號判決時，均未諭知沒收上開扣押物，此有上開原審及本院判決書在卷可按。

經核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是被告聲請就上開扣案手機予以發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日