臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,1083,20210429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1083號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 賴致偉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第501號），本院裁定如下：

主 文

賴致偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴致偉（下稱受刑人）因藥事法數罪，先後經判決確定如附表；

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國110年3月29日執行筆錄影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，因此依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就有期徒刑部分定其應執行刑等語。

二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照）。

是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。

而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。

行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。

107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860 號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。

四、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

而受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號4至5所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第4款所定「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署前揭執行筆錄影本在卷可憑（本院卷第11至13頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。

五、又，如附表所示之刑（共5罪刑），其中附表編號1至3（共3罪）及4至5（共2罪）所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院108年度訴字第1006號判決，分別定其應執行刑為有期徒刑4年、6月，並經本院108年度上訴字第2158號判決、最高法院110年度台上字第523號判決均駁回上訴而告確定，此有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證，已充分考量各該數罪間定應執行刑所應謹守之內部性、外部性界限之各項定應執行刑之原則，自應尊重上述定應執行刑之刑度。

從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（有3次販賣毒品，2次轉讓禁藥）、時間間隔密集、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高（販賣毒品及轉讓毒品所侵害者均為國民身心健康之法益），依本裁定理由欄第3段之說明，自應酌定較適之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。

本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附表：受刑人賴致偉定應執行刑一覽表
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年7月 有期徒刑3年7月 有期徒刑3年7月 犯罪日期 108年1月5日 108年2月3日 108年2月5日 偵查機關年度案號 臺中地檢108年度偵字第8179等號 臺中地檢108年度偵字第8179等號 臺中地檢108年度偵字第8179等號 最 後 事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 108年度上訴字第2158號 108年度上訴字第2158號 108年度上訴字第2158號 判決 日 期 109年4月13日 109年4月13日 109年4月13日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 110年度台上字第523號 110年度台上字第523號 110年度台上字第523號 判決確定日期 110年1月20日 110年1月20日 110年1月20日 是否為得易科罰金之案件 均否 均否 均否 備 註 臺中地檢110年度執字第3331號（編號1至3曾定應執行有期徒刑4年） 編號 4 5 （以下空白） 罪名 轉讓禁藥 轉讓禁藥 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯罪日期 108年2月11日 108年2月13日 偵查機關年度案號 臺中地檢108年度偵字第8179等號 臺中地檢108年度偵字第8179等號 最 後 事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 108年度上訴字第2158號 108年度上訴字第2158號 判決 日 期 109年4月13日 109年4月13日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 案號 110年度台上字第523號 110年度台上字第523號 判決確定日期 110年1月20日 110年1月20日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執字第3331號（編號4至5曾定應執行有期徒刑6月）