臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,聲,1550,20210617,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1550號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林耀銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第743號），本院裁定如下：

主 文

林耀銘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林耀銘（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年度第6次刑事庭庭推總會決議意旨參照）。

又按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，受刑人前於民國108年間因持有第二級毒品案件，經臺中地院分別以108年度訴字第2168號判決判處有期徒刑8月確定（如附表編號1所示）。

復於同年間因施用第一、二級毒品等案件，經臺中地院以108年度訴字第2710號判決分別判處有期徒刑10月、4月確定（如附表編號2、3所示）。

又於同年間因販賣第二級毒品等案件，經臺中地院以108年度訴字第2338號判決分別判處有期徒刑3年8月（共2次），並定應執行有期徒刑4年2月，受刑人提起上訴後，經撤回上訴而確定（如附表編號4所示）。

另於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺中地院以109年度訴字第508號判決論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪判處有期徒刑3年6月，經受刑人提起上訴後，經本院以109年度上訴字第1607號判決將原判決撤銷，改論以非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，並維持原審所判處之刑度，嗣受刑人不服再提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第5968號判決受刑人之上訴未敘述理由，違背法律上程式，其上訴不合法為由，依刑事訴訟法第395條後段，自程序上予以駁回而確定（如附表編號5所示）。

而受刑人上揭等所犯，其犯罪事實最後判決為本院109年度上訴字第1607號判決（如附表編號5所示），揆諸前揭規定，本件聲請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。

四、復查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

其中如附表編號3所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；

如附表編號1、2、4、5所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬前開修正後刑法第50條第1項但書各款之情形。

茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有詢問日期110年5月10日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本聲請卷第9頁），本院依上開等規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至3之部分業經臺中地院以109年度聲字第3751號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；

附表編號4之部分經臺中地院以108年度訴字第2338號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。

上開刑事裁判所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 姚勳昌
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪鴻權

中 華 民 國 110 年 6 月 17 日




附 表：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑10月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 108年3月15日 108年8月28日 108年8月28日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1239號等 臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第3726號 臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第3726號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 108年度訴字第2168號 108年度訴字第2710號 108年度訴字第2710號 判 決 日 期 109年4月29日 109年5月19日 109年5月19日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 108年度訴字第2168號 108年度訴字第2710號 108年度訴字第2710號 判 決確 定 日 期 109年6月3日 109年7月1日 109年7月1日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10537號（編號1至3前經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3751號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定） 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10469號（編號1至3前經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3751號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定） 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10470號（編號1至3前經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3751號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定）

編 號 4 5 罪 名 毒品危害防制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 宣 告 刑 有期徒刑3年8月 （共2次） 有期徒刑3年6月 併科新臺幣6萬元 犯 罪 日 期 108年3月23日、 108年6月10日 107年8月左右某日至108年12月20日為警查獲 偵查（自訴）機關年 度 案號 臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20592號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1105號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 108年度訴字第2338號 109年度上訴字第1607號 判 決 日 期 109年9月30日 109年10月22日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 最高法院 案 號 108年度訴字第2338號 109年度台上字第5968號 判 決確 定 日 期 110年3月18日 （撤回上訴） 109年12月23日 是 否 為 得 易科罰 金之 案 件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第5726號（編號4前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2338號判決定應執行有期徒刑4年2月確定） 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第1086號