臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,上易,842,20211129,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第842號
上 訴 人
即 被 告 鄧志斌


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度易字第250號，中華民國110年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2492號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

二、本件上訴人即被告鄧志斌（下稱被告）不服原審判決，於民國110年9月8日具狀提起上訴，其刑事聲明上訴狀理由略以：被告不服臺灣苗栗地方法院110年度易字第250號判決，於法定期間內聲明上訴，屆時再補提及充實說明上訴理由狀等語，復於110年9月22日補提刑事上訴補呈理由狀，其上訴理由略稱：被告依刑法不服臺灣苗栗地方法院一審原判決乙事，依法得以進行上訴云云。

三、經查：㈠本件原判決依憑被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白，以及證人即告訴人李○○於警詢時之指證、現場照片及監視器畫面截圖，而認定被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月19日4時17分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，見告訴人李○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處且未上鎖，即開啟該自用小客車車門後，徒手竊取車上放置之行車紀錄器1個（價值新臺幣4,500元）得逞，旋逃離現場。

嗣因告訴人報警處理，經警循線追查，始查悉上情等情，均事證明確。

因而對被告之犯行論以刑法第320條第1項之竊盜罪，已詳述得心證之理由（見原判決第1至2頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。

㈡又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

查，本件關於量刑部分，原審於判決理由載明：「爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟徒手竊取告訴人李○○所有、置於未上鎖小客車內之行車紀錄器1台(價值新臺幣4,500元)，所為實屬不該。

復考量被告雖曾因酒駕案件經法院為科刑判決，然其並無竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9至14頁），可見被告素行雖非甚佳，但並無反覆竊取他人財物之情形。

再衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高中肄業，入監前從事工業，家中無人需其扶養等語（見本院卷第40頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第23頁）等一切情狀」等情（見原判決第1至2頁），據以判處被告犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。

四、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟其所述並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不合法律上之程式，且毋庸命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉

中 華 民 國 110 年 11 月 29 日