臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,抗,392,20210413,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第392號
抗 告 人
即 被 告 王志豪



上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國110年3月5日駁回上訴裁定（109年度訴字第953號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：上訴期間包含2月10日至2月16日（計7日）乃中華民國110年之農曆春節年假，期間高達一星期之國定假日部分，非屬一般週休二日之期間可比擬，應使用遇假期得以延後之律法為之。

又被告非由監所上訴而得加計在途期間（計5日），是本件實合乎法律上之程序，請求撤銷原裁定云云。

二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；

監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1、3項分別定有明文。

又期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。

而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。

以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。

於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。

又在監獄或看守所之被告，如逕向該監所長官提出上訴書狀，即無在途期間之可言，其向該監所長官提出上訴書狀時倘已逾上訴期間，其上訴即屬逾期，而上訴期間之末日倘非星期日、紀念日或其他休息日，縱期間有包含若干休息日，亦無從扣除（最高法院105年度台抗字第891號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件抗告人即被告王志豪因加重詐欺等案件，經原審法院於110年1月27日以109年度訴字第953號判決後，因被告當時另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，原審法院乃依刑事訴訟法第56條第2項之規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，由被告於110年2月5日親自簽名並按捺指印收受，此有原審送達證書附卷可稽（見原審卷㈡第147頁），故原審判決已於110年2月5日合法送達被告。

被告之上訴期間應自前揭判決書送達翌日即110年2月6日起算20日，至110年2月25日屆滿。

然被告遲至110年3月2日始向該監所長官提出上訴狀，此有加蓋法務部矯正署臺中看守所當日收受書狀專用戳章之上訴狀、郵寄信封各1份（見原審卷㈡第157頁至第163頁）附卷可參。

其上訴顯已逾法定上訴期間，屬違背法律上之程式，且無從補正。

㈡抗告意旨雖謂上訴期間適逢農曆春節連假，應予延後云云，惟依前開說明，法律係規定期間之「末日」，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，而非規定期間遇星期日、紀念日或其他休息日時不進行（不計入），是如上訴期間遇到春節連假，必其末日仍在春節連假時，方能依法延長至連假結束之次日，而非整個春節連假都不必計入上訴期間。

本件上訴期間之末日即110年2月25日並非法定假日，自無順延其上訴期間之理。

抗告意旨徒憑自己之理解與期待，謂春節假期不應計入，上訴期間應予延後云云，容有誤會。

又本件被告係逕向監所長官提出上訴書狀，依前開說明，並無在途期間可言，抗告意旨稱本件得加計在途期間5日云云，亦無可採。

㈢綜上所述，原審以被告對原判決之上訴已逾越上訴期間，屬違背法律上之程式，復無從補正者，而依刑事訴訟法第362條前段規定裁定上訴駁回，自屬合法有據，核無違誤。

被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日