臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,抗,412,20210422,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第412號

抗 告 人
即受刑人 吳佳龍


上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度聲字第250號中華民國110年3月2日定其應執行刑之裁定（聲請案號：110年度執聲字第95號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳佳龍（下稱抗告人）如附表所示竊盜罪經原審定應執行刑為有期徒刑10月，實屬過重，爰提起抗告等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。

又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。

刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。

但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。

三、經查：抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，經原審以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上，附表各罪合併之刑期總和為有期徒刑1年以下，及參酌附表編號1至2曾經法院定其應執行有期徒刑5月確定在案，而在此範圍內以抗告人之責任為基礎，並審酌抗告人所犯各個竊盜犯行係侵害不同被害人法益，且其不斷犯竊盜及財產犯罪，並未因為入監服刑而改過，為避免抗告人產生多犯罪折扣較多之僥倖心態，兼衡罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨等綜合判斷，而酌定其應執行刑有期徒刑10月，已適度減輕抗告人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違比例原則。

抗告意旨空言主張原裁定所定之應執行刑過重，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 何 佳 錡

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日

附表:
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯 罪 日 期 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 屏東地檢108度偵緝字第304號 臺南地檢108年度偵緝字第438號 彰化地檢108度偵緝字第518號 最 後 事實審 法 院 屏東地院 臺南地院 彰化地院 案 號 108年度簡字第1494號 108年度簡字第3190號 109年度簡上字第99號 判決日期 108年09月10日 108年12月12日 109年11月19日 確 定 判 決 法 院 屏東地院 臺南地院 彰化地院 案 號 108年度簡字第1494號 108年度簡字第3190號 109年度簡上字第99號 判決日期 108年10月08日 109年01月06日 109年11月19日 備註