臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,110,毒抗,119,20210205,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度毒抗字第119號
抗 告 人
即 被 告 陳仲廷




上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109 年12月31日觀察、勒戒裁定（109 年度毒聲字第941 號；
聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度聲觀字第887 號《109 年度毒偵字第4263號》），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨以：抗告人即被告陳仲廷（下稱被告）雖曾於民國101 年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度毒聲字第111 號裁定送觀察、勒戒，於101 年11月29日執行完畢出所。

而後3 年被告均同樣因施用毒品案件，反覆進出監所，顯見被告吸毒成性，觀察、勒戒及強制戒治均無法達到成效。

原審裁定亦對被告不公，何以有其他案例經判處有期徒刑，惟被告須送觀察、勒戒，且報章亦報導，有3 千5百位施用毒品犯，有不同之判決，尚須大法官協調達成統一共識，爰依法聲請撤銷原裁定，改將被告判處徒刑之執行等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又前揭規定中所謂「3 年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109 年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論毒品危害防制條例第20條規定修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、經查：㈠被告於109 年2 月22日15時17分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在臺中市太平區大興一街某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日15時17分許為警查獲等情，業據被告於偵訊時坦承不諱（見毒偵1449卷第63至64頁），且被告為警查獲後，經警採集尿液經送檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證（驗）同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心109 年3 月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵1449卷第35、43、45頁）在卷可稽，足徵被告上開自白與事實相符，應堪採信。

是被告確有於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於101 年11月29日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以101 年度偵字第1414號為不起訴處分，被告所受上開觀察、勒戒距其本次施用毒品犯行已逾3 年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸首揭說明，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

㈡抗告意旨雖以前揭情詞請求撤銷原裁定，惟查：⒈109 年1 月15日修正，而於109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。

是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

且最高法院刑事大法庭業於109 年11月18日以109 年度台上大字第3826號裁定，就上開法律適用統一見解，認所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，已無歧見。

⒉本案被告確有上開施用第二級毒品犯行，業如前述，且被告上開於109 年2 月22日施用第二級毒品之行為，距其上開最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3 年，縱被告期間另因施用毒品案件經起訴、判刑及執行，依前開說明，仍應依修正後新法規定再予觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。

是抗告意旨謂：被告於前次觀察、勒戒出所後至本案犯案前，仍有多次施用毒品，顯見被告吸毒成性，請改對被告判處徒刑云云，尚非可採。

四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

經核無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 欣 憲

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日