設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第1006號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 吳美雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第496號），本院裁定如下：
主 文
吳美雲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人吳美雲因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：受刑人因犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。
而受刑人所犯附表編號2、3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；
附表編號1、4至9所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，固合於修正後刑法第50條第1項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有110年3月26日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽。
而其中附表編號1至2所示各罪，經本院以105年度聲字第1989號裁定定其應執行刑有期徒刑2年2月確定；
編號4至9所示各罪，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第340號判決定其應執行刑有期徒刑3年6月，嗣經提起上訴，經本院以109年度金上易字第927號判決駁回上訴確定。
是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至9所示各罪加計之總和外；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁判所定應執行刑有期徒刑2年2月、3年6月及附表編號3所定有期徒刑6月之總和。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核相關案卷，考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附表：受刑人吳美雲定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 期貨交易法 宣 告 刑 有期徒刑2年 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 103.12.2 103.12.4 101.6.18起至103.12.16止 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢104年度偵字第17769號 臺中地檢104年度偵字第17769號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 最後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 臺中地院 案 號 105年度上訴字第836號 105年度上訴字第836號 107年度易字第340號 判 決 日 期 105.09.13 105.09.13 109.05.19 確 定判 決 法 院 中高分院 中高分院 臺中地院 案 號 105年度上訴字第836號 105年度上訴字第836號 107年度易字第340號 判 決 確 定 日 期 105.09.13 105.10.03 109.09.17 是否為得易科罰金之案件 否 是 是
編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑2年 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103年間 102年6、7月間 103年6月間 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 最 後 事 實 審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 判 決 日 期 109.11.04 109.11.04 109.11.04 確 定 判 決 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 判 決 確 定 日 期 109.11.04 109.11.04 109.11.04 是否為得易科罰金之案件 否 否 否
編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 103年8月間 103年7月間 103年間 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 臺中地檢105年度偵字第18073號、106年度偵續字第44號、106年度偵字第4205號 最 後 事實審 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 判 決 日 期 109.11.04 109.11.04 109.11.04 確 定判 決 法 院 中高分院 中高分院 中高分院 案 號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 109年度金上易字第927號 判 決 確 定 日 期 109.11.04 109.11.04 109.11.04 是否為得易科罰金之案件 否 否 否
還沒人留言.. 成為第一個留言者