臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,抗,183,20220225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第183號
抗 告 人
即 被 告 謝政廷



上列抗告人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國111年2月9日之延長羈押裁定（110年度訴字第747 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。

是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、抗告人即被告謝政廷（下稱抗告人）因加重強盜等案件，前經原審訊問後，認抗告人雖否認犯行，惟有卷內相關事證可稽，足認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第330條第1項、第321條第1項第3、4款之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，抗告人所供情節與共同被告及告訴人等所陳均不符，並有共犯林偉華未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而自民國110年9月15日起執行羈押並禁止接見通信；

嗣羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問後，認原羈押之原因尚存，且抗告人所涉犯加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，自伴隨有高度逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，有繼續羈押必要，應自110年12月15日起延長羈押2 月並禁止接見通信；

嗣再因羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問後，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，並自111年2月15日起第二次延長羈押2月等情，業經本院核閱原審電子卷宗無訛。

三、抗告意旨略以：抗告人及共犯林偉華、林庚修因與告訴人林世峰、范映紅相約於彰化縣見面，而自嘉義縣駕車前往彰化縣會合，並無拒捕或傳喚未到逃亡之情；

嗣告訴人2人上車後，依林偉華指示主動將現金裝入旅行包內並交付予抗告人，抗告人並無強暴、脅迫或其他類似之行為，復於車內混亂之際，因告訴人林世峰佔據駕駛座並拔出車鑰匙叫囂，抗告人欲制服過於激動之林世峰，始取出無殺傷力之鎮暴槍朝林世峰肚子射擊，且於員警到場前，抗告人原可與其他共犯一同逃逸，惟其並未逃走，反而因對誤傷林世峰有所害怕，而將包內現金往車外丟向范映紅叫他們拿走、不想惹麻煩，足見其並無不法所有意圖，與加重強盜罪要件不符；

又共犯林偉華雖迄未到案，惟此僅須於緝獲後對其羈押即可避免串證，本案已交互詰問完畢，事證已明，無串證之虞，抗告人業已與告訴人2 人和解，倘繼續延長羈押，將不利其籌措金錢履行和解，爰請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押等語。

四、經查：抗告人雖否認犯行，惟其明知本案並無匯兌真意，仍於收受告訴人2人所交付之100萬元現金後，與共犯林偉華、林庚修共同持槍強迫告訴人2人下車，並自承於告訴人2人反抗之際，有向告訴人2人開槍、持鐵棍毆打並拉扯其等下車之舉，另互核共犯林庚修、告訴人2人所證內容，及卷內相關證據資料，足認抗告人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之加重強盜罪，犯罪嫌疑確屬重大，本案經原審於111年1月28日辯論結，並於同年2 月24日宣判，判處被告應執行有期徒刑9 年(參主文公告查詢資料)；

抗告人所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，復經原審科處重刑，依一般合理之判斷，自有相當理由足認其有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性，為保全訴訟程序之順利進行及證據之真實性，非予羈押，顯難進行審判。

本院斟酌抗告人涉案情節非輕，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對其維持羈押處分亦尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代，抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要。

另原審於111年2月9 日所為第二次延長羈押裁定，並未以串證之虞作為羈押之事由及原因，抗告意旨此部分所指，亦屬無據，附此敘明。

綜上，原審認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，裁定予以延長羈押，經核要無不合。

抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日