臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,毒抗,144,20220211,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第144號
抗 告 人
即 被 告 游旻政




上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年1月11日第一審裁定（111年度毒聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告前因毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署以108年度毒偵字第3020號（抗告狀誤載為30203號）為緩起訴處分，並至臺中市太平區賢德醫院完成戒癮治療，且於民國108年6月25日被捕迄今未再吸食過毒品，現經裁定需觀察勒戒，是否有違公平原則，被告家中尚有幼子，亦是家中唯一收入來源，請再給予被告機會等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

再按毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。

修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。

亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為最高法院已達成一致之法律見解。

則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年6月25日20時許，在臺中市○區○○路0段00號「臺中市生命禮儀管理處」崇德館廁所内，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器内加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因警偵辦林子翔販賣毒品案件，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，通知被告到場採集尿液檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵卷第22頁、第32頁、第70頁），復有採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵卷第35頁、第39-41頁）在卷可稽，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。

(二)被告雖執前詞提起抗告，惟查：1.被告前雖因施用毒品犯行，經臺中地檢署檢察官分別以108年度毒偵字第3020號、108年度毒偵字第4016號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，並均履行完成戒癮治療等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟依前揭最高法院判決意旨，被告完成上開戒癮治療，並不等同於「觀察、勒戒」執行完畢。

而被告未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是原審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，從而裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合。

2.至抗告意旨所稱家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情，惟仍與被告施用毒品犯行無涉，且觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之家庭因素而免予執行之理。

(三)綜上所述，原裁定認被告施用第二級甲基安非他命之犯行明確，依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。

被告以上開情詞提起抗告，尚屬無據，其抗告無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日