臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,111,上易,163,20240110,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第163號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何宗照
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 曹宗彝律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第1995號中華民國110年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14084號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

何宗照犯背信罪，處有期徒刑壹年陸月。

未扣案犯罪所得新臺幣叁佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、犯罪事實緣王永花因積欠張國松債務，於民國000年0月間，將其所有、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號及彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○段○000○0地號之土地（下稱330地號土地、113之1地號土地）移轉登記以抵銷債務，因該等土地上尚有抵押權影響土地價值，故何宗照受張國松之委託，代為處理抵押權之問題，約定經由土地獲得之利益由兩人平分，並將土地借名登記在廖榮國名下以方便處理。

後廖榮國財務出現狀況，為避免受到牽連，何宗照經王麗雲介紹認識林天生（王麗雲、林天生涉犯背信等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）後，向張國松提議將330地號土地改借名登記在林天生名下，再以林天生名義借款償還前開抵押權擔保之債務，張國松因而同意，何宗照即交由王麗雲辦理所有權移轉登記，並向林俊發借款700萬元，復設定普通抵押權予李瑞全（林俊發、李瑞全係合作關係）作為擔保。

詎何宗照竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，明知對土地任何設定負擔及處分應得張國松之同意，竟未經張國松同意，先於107年10月25日，由不知情之王麗雲介紹向徐志仁、劉德財借款新臺幣（下同）300萬元，並設定普通抵押權於330地號土地，再將取得之款項償還何宗照自己對王麗雲之債務。

再接續於同一背信犯意，於108年5月14日簽立切結書，委託不知情之王麗雲，將330地號土地以1190萬元出售，由不知情之林天生於000年0月00日出面與不知情之李連正簽立買賣契約，並於108年6月6日辦理所有權移轉登記，所得之1190萬元由王麗雲收取50萬元，餘款則清償林俊發借款本金、利息共840萬元、徐志仁、劉德財借款共300萬元，致生損害於張國松。

貳、證據能力：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）何宗照、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、被告及辯護人之辯解：㈠訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：330地號土地的所有權人王永花欠張國松錢，張國松把這塊土地交給我，叫我用什麼方法都沒有關係，只要把欠他的錢拿回來就好，我找廖榮國當這塊土地的人頭，就開始在外面借錢，這塊土地之前就有債務，我把之前的債務清掉，多借的部分我還給張國松，但我在外面欠款、借款的利息張國松一概不負責，330地號土地上的債務，要借到差不多600多萬元才可以解決，因為廖榮國債信有問題，我跟王麗雲商量後，過給林天生，王麗雲有跟我講會幫忙處理，再借多一點來還前面的債務，過戶給林天生及跟林俊發借700萬元的事，都有得到張國松同意。

後來我無力償還700萬元的債務，王麗雲建議將土地賣掉來還款，我就委託王麗雲找買主，買賣的過程我都沒有參與，至於劉德財、徐志仁抵押的300萬元，當初是如何去抵押設定的，跟誰借的，我並不清楚。

我確實有跟王麗雲借錢，我的錢的來源是請王麗雲幫我調度的，調到後來我也不敢面對王麗雲，因為利息什麼都繳不出來，我的債務是因為這塊土地我去外面民間借錢，所衍生出來的利息，一直到張國松發現這個土地有被實價登錄2,000多萬元，他才對我提告的，李連正說當初是為了要向銀行借貸，所以把買賣的價金做高了，要給銀行做參考用的，可能是這部分，張國松想說我賣很多錢沒有分他，從林俊發這筆土地之後的借款，王麗雲跟我講都是在幫我償還債務云云。

㈡辯護人為被告辯護稱：張國松是因與王永花間債務關係，拿到這塊土地，委託給被告處理，被告要先處理土地上債務，為了這個跟民間借款、人頭費等，這些錢越滾愈大，後來不得已一直借錢，無論如何這些錢都是用在為了處理債務，他在處理過程並沒有侵占、背信，這些錢也沒有拿到。

且依證人李連正審理時之證述，該筆土地實際上僅以1,190萬元出售，此與告訴狀所載，本案土地原係用以抵銷證人王永花積欠告訴人310萬元債務，另代償證人王永花積欠之稅金90萬元、民間借款570萬元、違約金100萬元、農會借款360萬元等，共計1,430萬元之情形相比較，被告是否因此獲有利益，尚非無疑。

依被告於109 年11月5日刑事辯護狀所附之不動產買賣契約書（見原審卷第91至92頁）所示，被告曾於108年5月21日將3筆未保存登記房屋以220萬元抵償告訴人，是認被告應已無積欠告訴人款項。

本案告訴人僅憑彰化縣○○鄉○○段000地號土地交易之實價登錄價格為2,050萬元，即認被告有將剩餘之款項據為己有，而涉犯刑法之背信、侵占犯行，尚有未合。

此外，告訴人亦未請求被告就該合夥財產進行清算，其等間之合夥關係難認已為終止，本案僅係民事上之債權債務關係，被告實無成立刑法侵占罪及背信罪之餘地，自難逕以該等罪之罪責相繩，請諭知被告無罪之判決云云。

二、惟查：㈠證人王永花所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號、彰化縣○○鄉○○段000○000○0地號、彰化縣○○鄉○○○段000○000地號及彰化縣○○鄉○○○○段000○0地號等6筆土地，因證人王永花積欠告訴人張國松310萬元，證人王永花另有民間借款1,900萬元及農會借款350萬元，故證人王永花將上開6筆土地過戶登記給告訴人張國松指定之第三人，抵償積欠告訴人張國松之上開債務，並委託告訴人張國松代為處理民間及農會借款等情，業據證人王永花、陳玉珊及告訴人張國松分別於偵查中證述綦詳（見他5516卷第21頁反面至第23頁反面），復有告訴人張國松與證人王永花簽立之協議書1份、彰化縣北斗地政事務所107年7月23日北地一字第1070004113號函檢送之彰化縣○○鄉○○段000○000○0地號土地於107年間之所有權異動、他項權利設定及塗銷等登記案件資料、彰化縣北斗地政事務所108年8月14日北地一字第1080004142號函檢送之彰化縣○○鄉○○段000地號土地辦理抵押權設定、買賣移轉登記之登記案件資料及登記謄本各1份附卷可稽（見他5516卷第28、30至136頁、他7056卷第41至101頁），而證人即告訴人張國松另於原審審理時證稱：王永花出售稻香段330號及振興路113之1號的土地，價金給付的方式就是抵銷之前欠我的債務310萬元，另外我要代償王永花積欠的債務大約1,400多萬元，王永花沒有欠何宗照，何宗照沒有出錢購買土地，是何宗照負責去找民間的人來處理王永花積欠的1,400多萬元債務，何宗照是出力而已，我委任何宗照處理的時候，有跟何宗照講要先取回王永花積欠我的310萬元債務，何宗照一開始開給我的條件是說先由他那邊把當鋪、農會、銀行的債務處理後，他會立刻去找一位叫廖榮國，可以去土地銀行還有中租和潤借錢出來償還民間的貸款，最少還可以多出1,000多萬元，由2人均分，這就是何宗照做這件事的報酬，這6筆土地只有承作3筆，是何宗照找廖榮國登記在廖榮國名下，我委由何宗照去處理等語（見原審卷第122至125、146、147頁）。

是依上開所述，被告何宗照係受告訴人委託處理本案330地號土地及113之1地號土地，債務處理完畢後，如有餘額則均分之法律關係，此部分亦為被告所不爭執，是被告與告訴人間之法律關係可以認定。

㈡依前述及彰化縣地籍異動索引所示，告訴人取得330地號、113之1地號後，該等土地有下列權利義務之變動：編號 日期 變動內容 1 107年2月2日 （登記日） 330地號、113-1地號土地所有權移轉登記予貿德汽車有限公司（代表人：廖國榮，借名登記之人頭） 2 107年3月2日 （登記日） 330地號土地與振興段112、113之1地號土地共同設定抵押權予案外人鴻大不動產有限公司（代表人：張雪馨，擔保債權360萬元） 3 107年6月14日 （登記日） 塗銷鴻大不動產有限公司之抵押權登記。

4 107年6月15日 （登記日） 330地號土地所有權移轉登記予林天生（借名登記之人頭）。

5 107年6月21日 （登記日） 330地號土地設定抵押權予李瑞全（債權人為林俊發，擔保債權700萬元） 6 107年6月29日 （登記日） 振興段第112、113之1地號土地出售予案外人洪儷偵、鐘莉娜。

7 107年10月25日 （登記日） 330地號土地設定抵押權登記予劉德財（擔保債權100萬元）、徐志仁（擔保債權200萬元） 8 108年6月6日 （登記日） 330地號土地所有權移轉記予李連正。

9 108年9月24日 （登記日） 塗銷劉德財、徐志仁抵押權登記。

依上開內容，330地號土地先後借名登記予貿德汽車有限公司廖國榮、林天生乙節，此部分為為被告及告訴人所不爭執，而告訴人取得王永花以330地號等土地抵償債務後，關於土地上債務之清理情形，證人即告訴人於原審審理時證稱：王永花的6筆土地，有3筆沒有利潤，所以沒有處理，112地號及113之1地號土地，一共賣了900多萬元，我先取回王永花積欠我的錢及我先墊付的費用，共約400萬元後，其餘的款項還給抵押權人，王永花的債務後來沒有那麼多，我們只有還農會跟民間借款約700多萬元，最後就只剩下欠張雪馨的債務約400多萬元（見原審卷第122至153頁），是以設定的700萬元抵押權的借款，就足以清償等情，已據告訴人於偵查中證述明確（見他7056卷第208頁）。

再由鴻大不動產有限公司張雪馨塗銷抵押權登記、設定抵押權予李瑞全之時間相近及證人王麗雲亦證稱向林俊發借700萬元是為還給張雪馨等語（見偵7056卷第127頁）以觀，告訴人此部分證述應與事實相符，是330地號土地由廖榮國移轉登記至林天生名下，及設定抵押權予李瑞全，以之為擔保向林俊發借款700萬元部分，均經告訴人同意，而該700萬元之借款，當係償還積欠張雪馨之債務無誤。

故本案應審究者為其後設定抵押權予劉德財、徐志仁及移轉登記予李連正部分，被告是否有不法意圖及是否為違背任務之行為。

㈢被告自承經由王麗雲介紹林天生，後續並由王麗雲代為辦理向劉德財、徐志仁借款及設定抵押權，再出售給李連正等情，然王麗雲於偵查中證稱其並不知悉被告並非實際所有權人，且被告委託王麗雲找尋買主時，復書立切結書（見他7056卷第179頁）交給王麗雲，該切結書中載明「本人所有彰化縣○○鄉○○○○○段地號330、土地一筆今108年5月14日全權委託王麗雲處理一切事宜（包含收受買賣價金及一切權利處分）特立此書」，是王麗雲認被告為實際所有權人並非無據。

㈣證人王麗雲於偵查中證稱：從頭到尾我只有接觸被告，被告來找我，希望我幫忙找人借名登記為土地所有權人，原登記的是廖榮國，廖榮國的票信有問題，我就幫忙接洽林天生，向林俊發借得700萬元之後，被告一直跟我借錢，應該是他個人私用的因素，我提議再借款周轉，介紹劉德財、徐志仁分別借100萬元、200萬元，錢是匯到林天生帳戶，林天生提領之後，再交給我，因為我借被告的錢，超過這些數額，這些錢都沒有交給被告。

後來因為被告沒有償還債主利息，我催促被告想辦法還錢，就是把土地出售，得款來償還，我就介紹李連正買土地等語（見他7056卷第126、127頁）。

觀之王麗雲提出其借款時，匯款給被告之明細表、匯款申請書、匯款回條（見他7056卷第161至175、189頁），王麗雲自107年6月15日起陸續匯款至被告指定之勵新有限公司帳戶，而非匯至張雪馨、林俊發或李瑞全指定帳戶，顯見被告向王麗雲所借款項，應非用以清償330地號土地上之債務，況且被告於偵查中亦自承王麗雲上開所述正確等語，於原審審理時並自陳：我跟王麗雲借了一些錢，是去投資勵新公司，買了四個未保存登記的建物等語（見原審卷第317頁），堪認被告向王麗雲所借款項，係供自用，其以330地號土地向劉德財、徐志仁借得之款項，均由王麗雲收取，據以清償對王麗雲之債務甚明。

另參酌李連正購買330地號土地時，係與林天生與王麗雲洽談，此為證人李連正證述明確，其並證稱：我以為土地所有權人是林天生，因為權狀及謄本都是林天生，王麗雲沒有跟我講，當時何宗照也沒有在場等語，關於土地買賣價金，則於偵查中、原審審理時證稱：我買彰化縣○○鄉○○段000地號土地，實際上的買賣價格是1,190萬元，契約書寫2050萬元，因為這塊地確實有這個價值，但土地是林天生名字，地上物是別人的名字，地上物是我自己要去處理。

簽約時有付價金50萬元，其他就是還民間借款設定的部份，第一順位是借700萬元，包含利息跟違約金，共清償840萬元，第二順位有2個人總共清償是300萬元，第三順位好像是設定假的，因為沒有人出來拿錢，第一、二順位都是用匯款，實際上我拿錢出去的就是簽約金50萬元，第一順位840萬元、第二順位300萬元，地上物是我自己解決的等語（見偵卷第77至79頁，原審卷第238至241頁）。

證人李連正所述買賣價金、付款等經過，與證人王麗雲、林俊發所述相符（見他7056卷第127頁，原審卷209至306頁），且有彰化第六信用合作社跨行匯款回單影本、抵押權塗銷同意書（見他7056卷第197、199至201頁）在卷可參，堪認330地號土地由王麗雲代為以1190萬元價額出售給李連正，告訴人均未參與，確係屬實。

㈤依前述，設定抵押權予劉德財、徐志仁無論是取得款項或相關登記均由王麗雲出面處理，被告均無經手，而向劉德財、徐志仁借款取得之款項，係用以清償被告積欠王麗雲之債務，此與被告與告訴人間法律關係之主旨違背，自有意圖為自己不法之利益，而違背其任務甚明。

又李連正買受330地號土地，分別匯款840萬元、300萬元代償抵押權人，以塗銷第一順位700萬元、第二順位300萬元抵押權外，尚支付50萬元給王麗雲，及對第三順位抵押權部分，開立300萬元支票交付林天生轉交第三順位抵押權人，該300萬元支票並未兌現等情，已據李連正於偵查中證述綦詳（見偵卷第238至247頁）。

由李連正所述情節，330地號土地並非以契約書所載2050萬元出售，雖第三順位抵押權人未兌領支票，然表示其買受土地願支付之價金已逾1190萬元（840+300+50＝1190），足認該地確有一定之價值，被告對於出賣330地號土地，完全交由王麗雲處理，未告知告訴人、未參與價額談定及收受買賣價款，亦使告訴人失去搓商可得更高價金之機會，告訴人指述稱被告未經其同意而售出土地，而有損害告訴人利益而違背其任務甚明。

㈥被告及其辯護人固以上詞置辯。

然查，對於前開被告積欠王麗雲之債務，被告稱為支付利息、人頭費等費用而向王麗雲借款，然王麗雲係匯款至被告指定之勵新有限公司帳戶，被告自陳為購買未保存登記建物已如前述，被告此部分辯解，並無證據佐證，不足採信。

又被告對於向劉德財、徐志仁借款部分，曾稱為假債權云云，亦辯稱對借款經過不知情云云，此與其自承之以向劉德財、徐志仁之借款抵償其積欠之債務部分，互有矛盾，亦無證據可以佐證假債權、對借款經過不知情之陳述可信，自不足為有利被告之認定。

辯護人雖稱被告曾於108年5月21日將3筆未保存登記房屋以220萬元抵償告訴人，是認被告應已無積欠告訴人款項云云，惟此為告訴人代理人否認（見本院卷第107頁），且該未保存登記房屋之不動產買賣契約雖載明「本案價金之交付以債務抵銷方式辦理」（見原審卷第91至92頁），卻無載明抵銷者係何債權債務關係，況且被告於出售330地號土地時，並未告知告訴人已如前述，尚難認此部分抵銷與本案有何關聯性。

另張雪馨經本院合法傳喚未到庭，因被告之犯行係發生於清償張雪馨借款之後，本院認無再依聲請調查之必要，附此敘明。

三、被告前述積欠王麗雲之債務，係以向劉德財、徐志仁之借款抵償，然依交易明細表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金申請書所示（見本院卷一第323、340、356、358、374頁，本院卷二第47至50、65、71頁），劉德財於107年10月25日匯款100萬元至林天生之郵局帳戶內，隨即該筆款項被匯至王麗雲之郵局帳戶，同日經王麗雲提領200萬元後，以徐志仁名義再匯至林天生土地銀行帳戶內，復匯款至王麗雲聯邦銀行帳戶及其他第三人帳戶。

依前述金流，林天生之郵局、土地銀行帳戶固有劉德財、徐志仁匯入100萬元、200萬元之交易，但無從認定劉德財、徐志仁實際交付之款項數額，王麗雲於本院審理時亦無從確定劉德財、徐志仁出資時，交付款項之途徑、方式（見本院卷二第134、135頁）。

然該借款係為抵償被告積欠王麗雲之債務，並由李連正清償300萬元，被告既被王麗雲抵銷300萬元之債務，堪認本案犯行，其獲致之利益為300萬元。

四、起訴書雖記載被告與告訴人合資購買330地號、113之1地號土地，然被告與告訴人間之法律關係已說明如上，顯無合資購買乙節；

又李連正購買330地號時，土地實價登錄價金為2050萬元，然實際支付之價金為1190萬元，起訴書此部分尚有誤會，均附此敘明。

五、綜上所述，被告所涉背信犯行，事證明確，應依法論科。

肆、論罪量刑之理由：

一、按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。

所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。

而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院108年度台上字第778號刑事判決參照）；

且刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。

又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。

所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。

所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。

凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院110年度台上字第5879號刑事判決參照）。

被告既受告訴人之委託，處理330地號土地，屬為告訴人處理財產上事務之人。

然被告在未知會告訴人，竟私下向徐志仁、劉德財借款、設定抵押權，用償還其積欠之債務，復又以1190萬元出售給李連正，顯已違背其受託處理之任務，損害告訴人之利益。

二、是核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。其委託不知情之王麗雲先後設定抵押權、移轉所有權，而為背信行為，係基於同一犯意，在上開時間，接續侵害告訴人之財產，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一背信之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。

三、公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。

然按刑法上侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。

本件被告未依其與告訴人之約定忠實履行其職務，則其所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符。

惟其基本社會事實同一，復經本院踐行告知之程序，爰依法變更起訴法條。

四、被告利用不知情之王麗雲代為辦理，應論以間接正犯。

伍、撤銷原判決改判之說明：

一、原審認檢察官所舉證據及指出證明之方法，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，固非無見。

然依上開事證已足以證明被告之背信犯行，原審未予詳查，遽對被告無罪之諭知，即有未合。

檢察官指摘原審認事用法有誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未本於誠實信用原則，竟為圖謀自己之利益及損害告訴人之利益，而為違背其受託處理任務之行為，致使告訴人在不知情情況下，遭設定抵押權及轉賣而受有損害，其犯後否認犯行，迄今仍未賠償告訴人之損失，所為甚屬不該，兼衡被告之前科素行（見本院卷第61至79頁」、其自陳高中畢業之學歷，入監服刑前以打零工維生，日薪約500至1000元，需扶養父親之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

三、沒收部分：查被告以300萬元抵償其個人對王麗雲之債務，自屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官黃裕峰、張慧瓊、王元郁、林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。