臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上訴,2573,20240110,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度上訴字第2573號
上 訴 人
即 被 告 尤俊傑
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 易帥君律師
賴嘉斌律師
陳珈容律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

尤俊傑自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾玖日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠、無一定之住、居所者；

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，此有刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第93條之6分別有明文規定。

又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。

因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

二、上訴人即被告尤俊傑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，然尚無羈押之必要，於民國112年5月29日裁定「被告以新臺幣10萬元交保，並限制住居於臺中市○○區○○路00號6樓之2，並限制出境出海」，被告於同日經具保，並經原審依刑事訴訟法第93條之6之規定，自112年5月29日起限制出境、出海8月，並經原審以112年5月29日中院平刑書111訴2371字第1120039536號函通知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行被告自112年5月29日起限制出境、出海8月之處分，有臺灣臺中地方法院上開函（稿）在卷可稽。

三、茲該限制出境、出海期間於113年1月28日即將屆滿，本院於113年1月10日訊問被告及聽取檢察官、辯護人等對本案是否續為上開強制處分之意見，被告之辯護人表示：「被告現無交通工具、薪水也不高，加上被告之家人與被告住在一起，被告沒有經濟能力可以出國，應無繼續限制出境、出海之必要」等語（見本院卷第130頁），惟本院審酌相關卷證，衡酌被告經原審法院判處有期徒刑10年6月之需入監執行刑度，被告提起上訴後，由本院審理中，從形式上觀察，足認被告所涉犯罪嫌疑重大，因本案尚未確定，被告所涉罪責非輕，有相當理由認為有逃亡之虞，如令被告得以自由出境、出海，顯非無藉機逃亡之動機，為免被告因本案面臨重責而有滯留國外未歸之可能，而限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認在防逃之機制下，限制出境、出海仍為干預被告人身自由較小之手段，且依辯護人所述，上開手段對被告之日常生活亦無造成重大之影響，故本院認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日