臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,上訴,3102,20240124,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3102號
上 訴 人
即 被 告 盧金澤
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 周仲鼎律師
上 訴 人
即 被 告 鄭宥安
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 周仲鼎律師
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1292號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46836號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

盧金澤、鄭宥安均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

理 由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

查被告盧金澤、鄭宥安在本院就原審判決犯罪事實部分撤回上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑之妥適與否進行審理，至於原審事實認定部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、原判決論處之罪名：核被告所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之妨害秩序罪。

三、本院之判斷：原審審酌被告盧金澤、鄭宥安僅因細故與告訴人起口角爭執，進而分別徒手毆打被害人，除對告訴人造成莫大心理壓力外，尚對公共秩序造成一定程度危害，被告2 人所為實有不該，惟念被告2人於原審審理期間與告訴人達成和解，並已履行和解條件完畢等情，有和解書1份附卷可查（原審卷第173頁），犯後態度均尚可，復衡以本案發生之時間為凌晨，該路段用路人較少，兼衡被告於原審自述之智識程度、經濟暨生活狀況（原審卷第112至113頁）暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

經核原審已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當，是應駁回被告上訴。

四、又被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告(鄭宥安101年間之緩刑已期滿未經撤銷緩刑，刑之宣告視為消滅。

），因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑，用啟自新。

又為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依同法第74條第2項第5款及第93條第1項規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 溫 尹 明

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。