臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,交上訴,1131,20230725,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第1131號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 HON MOU TUONG（中文姓名：韓茂東）




選任辯護人 洪主雯律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院111年度交訴字第155號中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第5853號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

HON MOU TUONG（中文姓名：韓茂東）緩刑貳年。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條定有明文。

經查，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官、上訴人即被告HON MOU TUONG（中文姓名：韓茂東，下稱被告）及其選任辯護人於本院均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、49頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷（見本院卷第57頁）。

本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。

二、上訴意旨方面：㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人蘇○仁求償新臺幣（下同）66萬元，並非顯不合理，被告自民國111年1月25日肇事致被害人蘇啟峰死亡，迄於112年2月10日原審審理期日，遲未與被害人家屬成立和解，難認確有彌補犯罪造成損害之誠意。

原審判決量處有期徒刑6月，與中度刑有差距，易科罰金金額亦低於此前洽談之和解金額，似有偏輕等語。

㈡被告上訴意旨略以：告訴人業已自汽車強制責任險取得保險金200萬元，不可謂完全未獲得賠償。

被告於偵查中曾與告訴人洽談和解事宜，因尚係學生身分，無經濟能力，幾經陸續磋商及調高金額，雙方仍調解不成立。

衡諸本案車禍事故之肇事責任為被害人係肇事主因，被告係肇事次因，以其毫無收入之學生身分，已展現賠償誠意，實非無和解、賠償之誠意等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，非漫無限制。

原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車原應遵守交通規則，保護自己及用路人之生命身體安全，竟疏未注意及此，發生車禍肇事，致使被害人傷重不治死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，所為殊值非難，及其為馬來西亞籍人士，於原審審理時尚未能與被害人家屬達成賠償，暨被害人騎駛重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作為隨時停車之準備，為肇事次因，兼衡其犯後坦承犯行，就讀暨南大學研究所，目前未婚、無子女，無負債等一切情狀，量處有期徒刑6月，及諭知如易科罰金之折算標準。

原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。

綜上所述，檢察官循告訴人請求上訴意旨指摘原審量刑過輕，及被告上訴意旨請求從輕量刑，經核均非有理由，應予其等之駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其犯後已於112年6月29日與告訴人達成調解，並於同年7月6日履行賠償完畢，有本院調解筆錄及匯款紀錄在卷（見本院卷第93、94、107頁），堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 112 年 7 月 25 日

附錄論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。